Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2765/2022 от 14.02.2022

Судья: Овсянников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2765

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-342/2021)

5 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Манюк Н.В. и общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» на решение Чапаевского городского суда Самарской области 14 декабря 2021 года, которым (в редакции определения Чапаевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 года) постановлено:

«Исковое заявление Манюк Н.В. к ООО «Единый центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Единый центр Волга» №53 от 10 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Манюк Н.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Манюк Н.В. в ООО «Единый центр Волга», ИНН 6320029867, КПП 632001001, в должности специалиста по продаже юридических услуг.

Решение суда в части восстановления Манюк Н.В. на работе в должности специалиста по продаже юридических услуг ООО «Единый центр Волга» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», ИНН 6320029867, КПП 632001001, в пользу Манюк Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула со 2 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года с учетом невыплаченной заработной платы с 18 декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 228 738 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», ИНН 6320029867, КПП 632001001, в пользу Манюк Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», ИНН 6320029867, КПП 632001001, в пользу Манюк Н.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, по оплате экспертного заключения – 32 960 рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», ИНН 6320029867, КПП 632001001, в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 5 990 рублей 76 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика истца – Манюк Н.В. и ее представителя – Чекуровой Ю.В., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы истца представителя ответчика – ООО «Единый центр Волга» – Борисова А.Н., заключение прокурора – Пижамовой О.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула и размера невыплаченной части заработной платы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Манюк Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Единый центр Волга» в обоснование своих требований указав, что истец принята на работу ответчиком - ООО «Единый центр Волга» 18 декабря 2019 года на должность специалиста по продаже юридических услуг в операционный пункт в городе Новокуйбышевск, с должностным окладом 15 300 рублей, о чем заключен трудовой договор №№. В мае 2020 года истец заболела, что подтверждается соответствующим листом нетрудоспособности, на лечении истец находилась с мая 2020 года по 27 октября 2020 года. 8 сентября 2020 года истец приняла решение об увольнении из ООО «Единый центр Волга» с 21 сентября 2020 года, написала соответствующее заявление и направила его по почте в адрес ответчика. Кроме того, она отправила ответчику корешки листков нетрудоспособности. Указанные документы получены работодателем 18 сентября 2020 года, однако, по непонятным причинам ответчик в установленные законодательством сроки её не уволил, не предоставил расчет, вовремя не вернул трудовую книжку. В декабре 2020 года работодателем - ООО «Единый центр Волга» принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, о чем ответчиков вынесен приказ (распоряжение) №№ от 10 декабря 2020 года, и произведена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Истец находит увольнение незаконным, поскольку 18 сентября 2020 года ответчиком было получено её заявление о расторжении трудового договора, следовательно, 2 октября 2020 года работодатель был обязан вынести приказ о расторжении с работником трудового договора, произвести запись в трудовою книжку о прекращении трудовых отношении, произвести полный расчет с истцом не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете. Нормы трудового законодательства ответчиком нарушены. Также истец считает, что в нарушении требований законодательства ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, она полагает, что по вине работодателя не может устроиться на другое место работы, поскольку работодатель незаконно уволил ее и произвел запись в трудовую книжку, которая порочит её честь как работника.

В ходе судебного разбирательства стороной истца дополнительно указано, что 8 сентября 2020 года Манюк Н.В. отправила почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 21 сентября 2020 года, листы нетрудоспособности, а также согласие об отправлении трудовой книжки почтой. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил заявление истца от 8 сентября 2020 года об увольнении с 22 сентября 2020 года, якобы полученное ответчиком с вахты на первом этаже здания, однако, истец утверждает о фальсификации данного заявления, поскольку не подписывала его. Также истец считает, что в табелях учета её рабочего времени наличествуют нарушения учета фактически отработанного рабочего времени. Кроме того, ответчик предоставил однотипные акты отсутствия работника на рабочем месте - 33 акта, подписанные ФИО1 и ФИО2, последний как и ФИО3 не выезжали в города Новокуйбышевск, поэтому документы не могли быть составлены в городе Новокубышевске. ФИО2 и ФИО3 не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии Манюк Н.В. на рабочем месте в указанное в актах время. Все акты составлены не в день отсутствия работника на рабочем месте, а значительно позднее. Акты датированы 3 декабря 2020 года, хотя об отсутствии Манюк Н.В. на рабочем месте 9 и 12 октября 2020 года работодателю было известно 26 октября 2020 года (дата табеля учета рабочего времени), а о прогуле с 28 по 31 октября 2020 года (дата подписи табеля). Истец считает, что её уволили вследствие личных неприязненных отношений с бывшим генеральным директором ФИО2, что подтверждается перепиской в мессенджере «ВатцАп», согласно которой руководство планировало уволить истца «по статье», то есть за нарушение трудовой дисциплины. Истец выяснила, что её по заявлению от 8 сентября 2020 года не уволили, трудовую книжку не выдали, поэтому в октябре 2020 года стала обращаться в надзорные органы для разрешения конфликтной ситуации, направила ответчику соглашение об увольнении по соглашению сторон, чтобы Манюк Н.В. имела возможность встать на учет в подразделение занятости как безработная. Поскольку ответчик не направлял истцу акты об отсутствии работника на рабочем месте, не получил объяснения, истец находит нарушенным порядок ее увольнения. Так, акты составлены №№ – 3 декабря 2020 года, №№ – 3 декабря 2020 года, а остальные не идентифицированы, с №№ по №№ акты датированы 3 декабря 2020 года, увольняют Манюк Н.В. за прогул 9 и 12 октября 2020 года.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ООО «Единый центр Волга» №№ от 10 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Манюк Н.В., по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 2) восстановить истца на работе в ООО «Единый Центр Волга» в прежней должности «специалист по продаже юридических услуг» (в данной части решение обратить к немедленному исполнению); 3) взыскать с работодателя - ООО «Единый центр Волга», в пользу истца заработную плату с учетом выплаченной суммы с 18 декабря 2019 года по день принятия решения судом в размере в размере 225 816 рублей 10 копеек; 4) взыскать с ООО «Единый центр Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей и по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 32 960 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Манюк Н.В. считает неправильным в части определения размера судебных расходов подлежащих присуждению ей с ответчика, просит его в указанной части изменить и удовлетворить заявление о присуждении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик - ООО «Единый центр Волга» также считает решение суда первой инстанции неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Манюк Н.В. и ООО «Единый центр Волга», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте может быть признан факт нарушения работодателем порядка рассмотрения заявления соответствующего работника о расторжении трудового договора по его инициативе, так как в данном случае такое отсутствие работника на рабочем месте не является прогулом, в смысле определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика №№ от 18 декабря 2019 года истец принята ответчиком на работу на должность «специалист по продаже юридических услуг» в структурное подразделение, расположенное в городе Новокуйбышевск, согласно истец принята на полную ставку с окладом 15 300 рублей, что также подтверждается трудовым договором от 18 декабря 2019 года №№ (том №1, л.д. 155, л.д. 181-188).

Также из материалов дела усматривается, что уволена истец приказом ответчика №№ от 10 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том №1 л.д.7), то есть за прогул, в качестве обоснований принятого решения в приказе указаны: акт №№ о невыходе на работу от 3 декабря 2020 года, акт №№ от 3 декабря 2020 года, акты о невыходах на работу с 28 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года; докладная записка генерального директора ФИО2 от 3 декабря 2020 года; ответ работника Манюк Н.В. на телеграмму от 8 декабря 2020 года.

Из материалов дела также видно, что 8 сентября 2020 года истец направила ответчику посредством почтовой корреспонденции заявление об увольнении от 8 сентября 2020 года, заявление об оплате периодов временной нетрудоспособности, заявление об отправке трудовой книжки; корешки листков нетрудоспособности №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№. Данное почтовое отправление истца получено ответчиком 18 сентября 2020 года, что не оспаривается стороной ответчика (том №1, л.д. 9 - 11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокурором руководителю ответчика 21 января 2021 года внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно принесен протест на приказ №№ от 10 декабря 2020 года ООО «Единый центр Волга» об увольнении истца и инициирована процедура возбуждения административного дела по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из докладной записки от 4 декабря 2020 года следует, что 18 сентября 2020 года от Манюк Н.В. получено заявление об увольнении по собственному желанию с 22 сентября 2020 года, кроме того, получено еще одно заявление Манюк Н.В. об увольнении с 21 сентября 2020 года, при этом, от истец сообщила, что со 2 сентября 2020 года временно нетрудоспособна, в связи с чем ответчиком принято решение дождаться разрешить заявления истца после окончания периода ее временной нетрудоспособности. 27 октября 2020 года в бухгалтерию поступили листы нетрудоспособности истца за период с 2 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года. 3 декабря 2020 года от истца поступило соглашение о расторжении трудового договора с компенсацией. В тот же день Манюк Н.В. была направлена телеграмма с предложением явиться, в офис для согласования условий расторжения трудового договора. На срочную телеграмму от 3 декабря 2020 года от Манюк Н.В. поступил ответ только о направленном ранее заявлении на увольнение от 8 сентября 2020 года. 4 декабря 2020 года в бухгалтерию поступил лист нетрудоспособности истца за период с 13 октября 2020 года по 27 октября 2020 года. 4 декабря 2020 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием явиться в офис 7 декабря 2020 года в 11 часов для подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, за получением расчета заработной платы. (том №1, л.д. 138).

Согласно заявлению от 8 сентября 2020 года истец просила уволить её по собственному желанию с 22 сентября 2020 года (том №1, л.д. 139).

Согласно аналогичного заявления от 8 сентября 2020 года истец просила уволить её по собственному желанию с 21 сентября 2020 года (том №1, л.д. 140).

Также сторонами не оспаривалось, что 8 сентября 2020 года истцом направлялись ответчику посредством почтовой связи листы нетрудоспособности за период с 14 мая 2020 года по 1 сентября 2020 года (том №1, л.д.141), а также заявление о согласии на пересылку трудовой книжки по почте (том №1, л.д. 142).

10 декабря 2020 года ответчик посредством постовой связи направил истцу трудовую книжку №, копию заявления, №, приказ о расторжении трудового договора. (том №1, л.д. 143), данное отправление получено истцом 25 декабря 2020 года. (том №1, л.д.146).

7 декабря 2020 года ответчик перевел на счет истца 1 020 рублей 87 копеек – в счет оплаты периода временной нетрудоспособности (том №1, л.д.147), 11 декабря 2020 года – 2493 рубля 12 копеек – в счет выплаты заработной платы (том №1, л.д.148), 11 декабря 2020 года – 18 325 рублей 84 копейки в счет выплаты заработной платы (том №1, л.д.149), 10 декабря 2020 года – 647 рублей 09 копеек – в счет выплаты заработной платы (том №1, л.д.150).

В ответ на телеграмму от 8 декабря 2020 года истец сообщила, что отсутствие на рабочем месте после 2 октября 2020 года связано с подачей заявления от 8 сентября 2020 года об увольнении по собственному желанию, поскольку указанное заявление получено ответчиком 18 сентября 2020 года, увольнение должно было состояться не позднее 2 октября 2020 года, поэтому истец вправе не находиться на рабочем месте (том №1, л.д. 144).

Истцом ответчику направлялось соглашение с предложила с предложение расторгнуть трудовой договор по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (том №1 л.д. 166-168).

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно представленных ответчиком платежных ведомостей истцу выплачены следующие денежные суммы: 14 января 2020 года – 6 050 рублей 55 копеек, 28 февраля 2020 года – 7 005 рублей 63 копейки; 14 февраля 2020 года – 9 446 рублей 09 копеек; 13 марта 2020 года – 6 305 рублей 37 копеек; 29 апреля 2020 года – 6 655 рублей (том №1, л.д. 171-180).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №№ от 25 августа 2021 года, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по назначению суда первой инстанции, исследуемые подписи, выполненные от имени Манюк Н.В., расшифровки подписей «Манюк», цифровые записи «8.09.2020 г.» расположенные в двух заявлениях от имени «Мянюк Н.В.» от 8 сентября 2020 года (об увольнении с 21 сентября 2020 года и увольнении с 22 сентября 2020 года), под текстом выполнены одним лицом. Подписи, выполненные от имени Манюк Н.В., расшифровки подписи «Манюк», цифровые записи «8.09.2020 г.», расположенные в двух заявлениях от имени «Мянюк Н.В.» от 8 сентября 2020 года (об увольнении с 21 сентября 2020 года и увольнении с 22 сентября 2020 года) под текстом выполнены не Манюк Н.В., а другим лицом. (том №2 л.д. 77-100).

Из справки (формы 2НДФЛ) за 2020 года в отношении истца видно, что с января по декабрь 2021 года общая сумма дохода Манюк Н.В. составила 83 679 рублей 12 копеек, за 2019 год – 6 954 рубля 55 копеек.

Согласно чеку-ордеру от 27 мая 2021 года истец оплатила в счет оказания юридических услуг адвокату Чекуровой Ю.В. 20 000 рублей, комиссия – 600 рублей, а согласно чеку-ордеру от 9 августа 2021 года истец оплатила стоимость производства судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз регион 63» по определению от 5 июля 2021 года 32 000 рублей, комиссия – 960 рублей.

Также из материалов дела видно, что трудовая книжка получена истцом 25 декабря 2020 года, а в суд с рассматриваемым иском она обратилась 19 января 2021 года, то есть в установленный трудовым законодательством срок.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих присуждению истцу с ответчика, поскольку учитывая количество судебных заседаний состоявшихся по делу в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель истца (дело находилось в производстве суда первой инстанции одиннадцать месяцев), а также исходя из объема и качества услуг оказанных представителем истцу (неоднократное составлений уточненных исковых заявлений, расчетов взыскиваемых денежных сумм и т.п.) заявленный истцом к взысканию размер данных судебных расходов – 20 600 рублей является вполне разумным и справедливым, поэтому оснований для уменьшения данного размера в порядке предусмотренном ст. 100 ГПК РФ не имелось.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера среднего заработка истца, подлежащего выплате ей за период вынужденного простоя, по день восстановления истца на работе обжалуемым решением, поскольку суд первой инстанции признав достоверным соответствующий расчет истца, не учел, что истцом использован для данного расчета расчет среднедневного заработка, произведенный в порядке, предусмотренном для определения компенсации за неиспользованный отпуск, между тем, для расчета среднедневного заработка в целях определения компенсации за вынужденный прогул нормами трудового права предусмотрен иной порядок, соблюденный ответчиком в расчете, предоставленном суду апелляционной инстанции. Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции находит правильным названный расчет ответчика и берет его во внимание, при определении размера среднего заработка истца, подлежащего выплате ей за период вынужденного простоя, несмотря на то, что указанный размер определенный стороной ответчика, превышает размер заявленный истцом к взысканию, так как по делам данной категории суд в интересах работника вправе выйти за пределы заявленных им требований.

Не может судебная коллегия признать правильными выводы суда первой инстанции в части определения размера невыплаченной истцу заработной платы, в том числе выплат пособий по временной нетрудоспособности, поскольку истец в заседании суда апелляционной инстанции признала факт выплаты в полном объеме ей пособия за счёт средств фонда социального страхования, между тем, в части сумм, подлежащих выплате за счет работодателя, ответчик представил доказательства начисления и выплаты истцу указанных денежных сумм. Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, отвечая на вопросы прокурора, признал факт невыплаты истцу начисленной заработной платы за март 2020 года в сумме 8 053 рубля, за апрель 2020 года в сумме 15 300 рублей, за май 2020 года в сумме 4 500 рублей, однако просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в данной части требований истца. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку обязанность по выплате начисленной заработной платы сохраняется за работодателем весь период действия трудового договора, следовательно, срок давности в указанном случае исчисляется с момента увольнения работника и указанный срок стороной истца не пропущен, между тем, поскольку увольнение истца признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности, должны быть восстановлены и все ее права связанные с продолжением трудовых отношений между сторонами.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт невыплаченной части заработной платы за март 2020 года – 8 053 рубля, за апрель 2020 года – 15 300 рублей, за май 2020 года – 4 500 рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 196 797 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании увольнения истца незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 32 960 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком, установленного законом порядка рассмотрения заявления истца о расторжении трудового договора по её инициативе, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в указанный ответчиком временной период не являлось прогулом, в смысле определенном действующим трудовым законодательством, то есть по существу установлен факт отсутствия законного основания к увольнению истца и соответствующее распоряжение ответчика правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о подтверждении истцом факта продолжения трудовых отношений, после окончания периода ее временной нетрудоспособности, ввиду направления ей ответчику проектов соглашения о расторжении трудового договора, поскольку на требование о предоставлении объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте, истец подтвердила факт подачи заявления об увольнении по своей инициативе, то есть, явно не выразила волю на продолжение между сторонами трудовых отношений, а сам факт выражения истцом возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, также не указывает на наличие воли истца на продолжение работы в организации ответчика, между тем, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о направлении ей проектов соглашения о расторжении трудового договора, по предложению должностных лиц самого ответчика.

Вместе с тем, необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о подаче истцом двух различных по содержанию заявлений об увольнении по собственному желанию, поскольку согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, представленные ответчиком эксперту заявления подписаны ни истцом, а иным лицом, в то время как факт направления истцом заявления посредством почтовой связи, достоверно подтверждается реквизитами почтовой организации и описью вложения, а факт передачи второго заявления с иной датой расторжения трудового договора, достоверными доказательствами не подтвержден, а сама истец категорически отрицает данный факт, между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения истца.

Несостоятельны и все остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным стороной ответчика в заседании суда первой инстанции, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета и определить данный размер в сумме 5 746 рублей 51 копейка (из них: 5 446 рублей 51 копейка - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 224 650 рублей 50 копеек; 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области 14 декабря 2021 года - изменить изложив абзацы пятый, седьмой и восьмой резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867) в пользу Манюк Н.В. в счёт невыплаченной части заработной платы за март 2020 года – 8 053 рубля, за апрель 2020 года – 15 300 рублей, за май 2020 года – 4 500 рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 196 797 рублей 50 копеек.» …

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867) в пользу Манюк Н.В. в счёт присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 300 рублей и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы – 32 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 746 рублей 51 копейку.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -