Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 ~ М-792/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-917/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца Павлова Г.В.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по РТ Фомина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Рихерт Е. Е. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рихерт Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и просит признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, который был образован в результате объединения двух участков с кадастровыми номерами № которые также принадлежали истцу. Земельный участок с кадастровым номером № истец приобрел по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вместе с земельным участком к ней перешло право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № и истцом на месте старого дома был построен новый жилой дом, который находится на расстоянии до <данные изъяты> до восточной границы земельного участка. Собственник смежного участка Казаков Ф.Н. не возражает против расположения жилого дома на указанном расстоянии. После получения разрешения на строительство изменилось законодательство и истец направил уведомление об окончании строительства дома для последующей постановки на кадастровый учёт, однако им получено уведомление о несоответствии построенного индивидуального жилого дома. В настоящее время им исчерпаны все механизмы постановки дома на кадастровый учёт, при этом дома соответствует всем требованиям.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Показал, что дом фактически стоит на расстоянии более 3 метров от границы земельного участка, но в связи с тем, что под одну крышу с домом был построен гараж, то до границы участка расстояние сократилось. Дом по всем нормативам и правилам соответствует требованиям законодательства, ни чьи права не нарушает.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С. считал иск подлежащим удовлетворению. Показал, что указанный дом располагается в зоне жилой застройки, где допускается возможность строительство таун-хаузов, то есть индивидуальных домов вплотную друг к другу. В связи с тем, что собственник смежного участка не возражает против расположения дома в таком виде и пожарная служба не выявила каких-либо нарушений, то препятствий к признанию права собственности нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Ф.Н. в ходе рассмотрения дела показал, что считает иск подлежащим удовлетворению. Он является собственником смежного земельного участка с истцом. Расположение дома истца на расстоянии менее 1 метра к границе с его участком права не нарушает, каких-либо споров нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по РТ Фомин Е.В. показал, что не возражает против удовлетворения иска. Указанный дом располагается в зоне жилой застройки, где допускается возможность строительство таун-хаузов, то есть индивидуальных домов вплотную друг к другу. Собственник смежного участка не возражает против расположения дома в таком виде, каких-либо нарушений требований противопожарных норм не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцу Рихерт Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7-8).

Указанный земельный участок был образован в результате объединения двух участков с кадастровыми номерами <адрес> и №, которые также принадлежали истцу.

Земельный участок с кадастровым номером № истец приобрела по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу переходит право собственности также на жилой дом площадью <данные изъяты>м. (л.д. 11, 12, 13).Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, он построен в ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте указано месторасположение дома и надворных построек (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, которое было утверждено заместителем руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Хисамутдиновым Р.Р. К разрешению приложен топографический план участка с указанием месторасположения жилого дома в масштабе (л.д. 19-20).

Из градостроительного плана земельного участка следует, что отступы от границ участка с каждой стороны должны быть не менее <данные изъяты> метров (л.д. 38-44).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д. 21-31).

По делу установлено, что жилой дом с восточной стороны расположен к границе земельного участка на расстоянии менее <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Истец Рихерт Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об окончании строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства по тому основанию, что согласно Правилам землепользования, застройки Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ отступы от границ участка должны быть не менее <данные изъяты> (л.д. 32,33).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Согласно ответу ГУ МЧС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, в ходе которого установлено, что противопожарное состояние дома не соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Вместе с тем, в данном нормативном акте в п. 4.13 абз. 3 имеется сноска: «Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних смежных земельных участках при однорядной постройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются». В этой связи ГУ МЧС России по РТ приходит к выводу, что при согласии собственника <адрес>Б по <адрес> требования нормативных документов в области пожарной безопасности не нарушены.

Собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Казаков Ф.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который не возражает против расположения жилого дома истца на указанном расстоянии от смежной границы земельных участков, в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, расположение дома не нарушает законодательства в области пожарной безопасности, что также подтверждено в судебном заседании представителем ГУ МЧС России по РТ.

В суд представлено заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки; при возведении нарушения градостроительных норм и правил не допущено; сохранение индивидуального жилого дома не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 45-125).

Представленные в суд заключения сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены, по ним каких-либо замечаний не имеется.

В этой связи суд усматривает, что возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной документации земельный участок истца расположен в зоне, в которой допускается размещение индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, в связи с чем возможно расположение жилых домов без учёта расстояния в <данные изъяты> от границы участка. При этом в настоящее время генеральный план Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ судом признан не действующим, что не должно нарушать права жителей поселения и собственников земельных участков.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что Рихерт Е.Е., являясь собственником земельного участка, принимала меры к легализации расположенной на ней постройки, в частности к получению разрешения на строительство и уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства. В связи с тем, что возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по характеристикам фактически соответствует разрешению на строительство жилого дома, суд считает, что допущенные несоответствия месторасположения жилого дома не являются столь значительными, чтобы лишать истца права на возведенную постройку.

Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что характер и степень допущенных несоответствий не нарушает публичные интересы, соблюдает баланс прав и законных интересов сторон.

Также принимается во внимание, что соответствующими органами, в том числе Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, уполномоченным на выдачу уведомления о соответствии объекта индивидуального строительства, выражено мнение о необходимости удовлетворения иска.

В этой связи суд считает исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Уплаченная истцом госпошлина с ответчика не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. В данном случае истец не оспаривала законность уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Рихерт Е. Е. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин