Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2022 ~ М-1255/2022 от 04.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 06.06.2022 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, АО «СК ГАЙДЕ», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 748 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 086 руб. 73 коп., штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., а также компенсации морального вреда, оцененного им в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32034, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и в собственности ФИО3, и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК ГАЙДЕ», которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения уще6рба 49 951 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 113 700 руб., недоплата составила 63 748 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7 448 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, от представителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель АО «СК ГАЙДЕ», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку основания для страхового возмещения отсутствуют, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32034, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и в собственности ФИО3, и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель ФИО8, нарушивший ПДД, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК ГАЙДЕ».

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновного в ДТП - АО «СК ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 951 руб. 50 коп. (л.д.23,24,25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 113 700 руб. (л.д.26-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 63 748 руб. 50 коп., а также расходов на проведение оценки (л.д.56-58), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.63-63-68).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7 448 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 448 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, поступившими по запросу суда из АНО «СОДФУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом срок обращения им не пропущен, экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность истцом в материалы дела не представлено и ранее в судебном заседании не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 63 748 руб. 50 коп. не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что в заявленный истцом к взысканию размер ущерба не включена сумма в размере 7 448 руб., взысканная ранее решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 7 448 руб. 50 коп., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ранее решением финансового уполномоченного данные требования разрешены с учетом обстоятельств фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания суд не находит. Кроме того, период взыскания неустойки судом проверен и признан верным, а размер установлен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнения ответчиком своих обязательств. При этом, выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией в срок, установленный действующим законодательством и решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлены нарушения прав истца со стороны ответчика в части отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, тогда как требования истца о взыскании морального вреда ранее не заявлялись и не являются предметом рассмотрения финансового уполномоченного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., в подтверждение чего суду представлены: задание на проведение независимой экспертизы (л.д.52), договор №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), акт приема-передачи выполненных услуг (л.д.54), платежное поручение на сумму в размере 4 000 руб. (л.д.55), доверенность (л.д.83), справка нотариуса (л.д.84), договор № юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), приказ о поручении ведения дела (л.д.86), доверенность (л.д.87), квитанция об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 руб. (л.д.88).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлены судом без удовлетворения, при том, что требования о компенсации морального вреда являются производными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ИП ФИО6 и ФИО4, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу в Чеховском городскому суде, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова