Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3911/2023 ~ М-3476/2023 от 07.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Простые решения» к Асанбаевой Д.К. , Осмоналиева С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые решения» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Асанбаевой Д.К. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины «Kia Rio», г/н №, 2020 года выпуска, двигатель № G4FGLW473790, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» (в настоящее время ООО «Простые решения»), и Асанбаевой Д.К. был заключен договор возвратного лизинга № № В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Простые решения» приобрел в собственность у Асанбаевой Д.К. предмет лизинга: транспортное средство марки Kia Rio», г/н №, 2020 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер № П№. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 915 000 руб.     Во исполнение условий п. 4. договора лизинга ООО «Простые решения» передало Асанбаевой Д.К. предмет лизинга во временное владение и взамен последняя обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Асанбаева Д.К. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По информации с сайта ГИБДД имеются данные, что ДД.ММ.ГГГГ Асанбаева Д.К. произвела смену собственника транспортного средства, не являясь собственником в настоящий момент и не имея на то правовых оснований. В связи с этим, произвела отчуждение чужого имущества и нарушила условия договора финансовой аренды (лизинга).     В связи с наличием у Ответчика задолженности и нарушением условий договора Истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по договору лизинга составила 1 124 097,29 руб. в том числе: 146 400,00 руб. задолженность по лизинговым платежам; 584 583,29 руб. - остаток выкупной стоимости ТС; 393 114 руб. – неустойка, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осмоналиева С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило ходатайство представителя истца ООО «Простые решения» Е.В. Поповой о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Осмоналиева С.Т.

Истец ООО «Простые решения» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчики Асанбаевой Д.К., Осмоналиева С.Т. извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Асанбаевой Д.К и ООО «Лизинг Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № № и договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель (ООО «Лизинг Иркутск») обязуется приобрести в собственности у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС «Kia Rio», г/н №, 2020 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «Kia Rio», г/н №, 2020 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в является Осмоналиева С.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства Осмонолиевой С.Б. указан адрес: <адрес>, что является территорией <адрес> и относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, правила договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ к правоотношениям, возникшим между ООО «Простые решения» и Осмонолиевой С.Б. не применимы, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Простые решения» и передать данное дело в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика и нахождения спорного транспортного средства, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Простые решения»- удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ООО «Простые решения» к Асанбаевой Д.К. , Осмоналиевой С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С. Ю. Дятлов