Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-2057/2023;) ~ М-1497/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-85/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001956-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: ст.помощникаКанского межрайонного прокурора Здорововой Г.С.,

законного представителя материальных истцов несовершеннолетних Сабиной М.А. и Сабиной В.А. – Сабиной Н.С.,

третьего лица на стороне истца Сабина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, Кирпиченко С. П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО4ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С., с учетом последующих уточнений, к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, Кирпиченко С.П.о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в Канскуюмежрайонную прокуратуру обратиласьСабина Н.С. по вопросу причинения её малолетним детямСабиным ФИО8 и ФИО7 вреда здоровью в результате укуса собаки. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес>.Канска малолетних ФИО21 ФИО8 и ФИО7 укусила безнадзорная собака. В КГБУЗ «Канская межрайонная больница» дети были доставлены родителем,ФИО4 М.А., 2009г. рождения, был выставлен диагноз «укушенная рана правого бедра», ФИО4 В.А., 2018г. рождения был выставлен диагноз «укушенная рана правого голеностопного сустава». В результате укуса собаки ФИО4 М.А. и ФИО4 В.А. перенесли физические и нравственные страдания, после укусов и до настоящего времени испытывают страх перед собаками. В связи с изложенным, Канский межрайонный прокурор просил взыскать компенсацию морального вредав размере по 50000 руб. в пользу каждой ФИО4 в солидарном порядке с УС и ЖКХ администрации г.Канска, Кирпиченко С.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО4 А.Л., 11.01.2024для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Кирпиченко Е.С.

В судебном заседании процессуальный истец ст.помощник Канского межрайпрокурора Здоровова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что несмотря на непризнание вины Кирпиченко С.П., его вина в причинении вреда здоровью ФИО4 доказана в ходе рассмотрения дела, установлено, что принадлежащая ему собака укусила детей. Также установлено, что в результате бездействия администрации по отлову собак, не приняты меры по сообщению полиции по факту укуса детей, заявка на отлов не передана и мероприятия не проведены, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Законный представитель ФИО4 истцов ФИО4 М.А., ФИО4 В.А., представитель третьего лица ФИО4 А.Л. - ФИО4 Н.С. (действующая на основании доверенности от 14.07.2022г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что собака породы сенбернар в их районе одна, и бегает по улице систематически она одна. Других собак по району не бегает. Кроме того, дети указали на собаку ФИО20, так как знают эту собаку. И муж когда вышел к детям и отгонял ее в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда она возле забора грызла детей, видел эту собаку. ФИО20 сам приходил после того, как его собаку укусила детейи возле забора говорил, что они соседи и не должны ругаться из-за собаки. Муж, осмотрев детей, до посещения травмпункта, пошел в ограду дома ФИО20, дома была его супруга, сообщил о происшествии и чтобы загнали собаку, минут через 15 явился хозяин собаки – С. П.. Это случай был не первый, когда собака была в возрасте до года, ФИО8 с другой девочкой пасла коз, собака кинулась на них. Собака часто бегала самовольно без намордника, без поводка и кидалась на детей.У дочери ФИО8 была прикушена бедро, Вику хорошо собака прикусила за лодыжку и был прокушен резиновый сапог. До сих пор это имеет последствия, ФИО8 постарше, она более адекватно относится, а Вика, если видит собак любого размера, у нее паника, плачет, кричит, боится собак, в связи с чем она обращалась в Канский психоневрологический диспансер, психолог сказала, что нужно время и что возможно это пройдет. В травмпункте врач осматривал детей, сказал, что необходимо контролировать ситуацию 10 дней, следить за поведением собаки, укусы обеим дочерям мазали мазью и зеленкой, старшей дочери мазали мазью для рассасывания. Чтобы следить за состоянием собаки ФИО8 приходила к ФИО20 в ограду и фотографировала собаку. В выездном судебном заседании указала на собаку, находившуюся в ограде Кирпиченко С.П., как собаку, покусавшую её детей, узнала по внешнему виду – большая, бежевого окраса с рыжими пятнами. Ранее заявку на отлов этой собаки она не подавала, потому что хозяева всегда шли на контакт, загоняли собаку в ограду.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО4 А.Л. в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ собака породы сенбернар, принадлежащая Кириченко, укусила его детей в тот момент, когда они гуляли на улице, когда собака схватила ребенка за ногу, он закричал, чтобы убрали собаку, в это время на улице стояла Кирпиченко Е.С., после чего завел детей домой. Пошел к ФИО20, его жена (Кирпиченко Е.С.) сказала, что муж пошел ловить собаку, через 10 минут Кирпиченко С.П. пришел, посмотрел на детей, сказал, что не может такого быть, просил не ругаться. У старшей дочери на ноге ниже бедра был синяк, без прокуса, от того, что собака схватила ее за ногу в это место. У младшей дочери на правой ноге был прокушен сапог, на ноге укус от большой собаки. Дочери к собакам относятся нормально, к большим собакам не подходят. После укуса собаки уколы детям не ставили, к специалистам не обращались за помощью, последствий никаких не было, при виде собак у младшей дочери проявляется испуг. В выездном судебном заседании узнал собаку ФИО20 по внешнему виду – по размерам и окрасу, других таких собак в районе нет.

ФИО4 материальный истец ФИО4 М.А., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с младшей сестрой за ограду дома погулять, выбежала собака породы сенбернар, потом она побежала в их сторону, была без намордника, кинулась на них. Ее (ФИО4 М.А.) собака немного укусила за ногу, сестра держалась за палисадник, а собака схватилась зубами за ее сапог. Тогда они сильно с сестрой напугались, у нее (ФИО4 М.А.) был укус и царапина. После произошедшего недели через две она снова увидела эту собаку, это была собака ФИО20 с соседней улицы. Бродячие собаки иногда бегали в их микрорайоне, но они не агрессивные.Она (ФИО4 М.А.) гуляла на соседней улице, где живут ФИО20, у которых есть дети, она с ними знакома, поэтому знает, что тот сенбернар – это именно их собака. Она большая, слегка кудрявая с коричневым оттенком.

Опрошенная в судебном заседании педагог-психолог МБОУ СОШ №22 г.Канска Дорофеева Т.В. суду пояснила, что ФИО8 ей также рассказывала о произошедшем. Ребенок не склонен ко лжи, ранее такого за ней не было замечено.

Ответчик Кирпиченко С.П. в судебном заседании пояснил, чтособака породы сенбернар чистопородная, была приобретена в ноябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ собаки дома не было, она находилась в с.Чечеул, её брал на случку ФИО23, которого нашли по объявлению на Авито. ФИО24 увез от них собаку на грузовике. ДД.ММ.ГГГГг. она забрали собаку из Чечеула, ФИО25 не рассказывал, сбегала ли от него собака, он не смог бы добежать из Чечеула. Такого не было никогда, чтобы она лаз под оградой выкопала. Он всегда выгуливал собаку со стороны огорода, где имеются ворота, выезжает с ним в поле, и она там бегает под присмотром в наморднике. Полагает, что у ФИО4 Н.С. к нему неприязненные отношения, поскольку он работает в полиции и присутствовал при составлении протокола или предостережения в отношении ФИО4. Соседские дети приходят к ним в ограду, играют, не было такого, чтобы их собака на них агрессивно реагировала. В его отсутствие собака находится в вольере в ограде дома, без него не гуляет. В ограде собака не могла выбраться из вольера, выбраться за ограду, калитка на засове, высокий забор. Собака обучена, когда он находится дома – собака свободно гуляет по ограде. После происшествия ФИО6 приходила к ним в ограду, просила сфотографировать собаку, что противоречит словам истца, что она испугалась и боится теперь собак. ФИО6 и Вика часто играют с их детьми, но не в ограде. В районе имеются еще две собаки породы сенбернар. От проведения судебных экспертиз отказался.

Третье лицо Кирпиченко Е.С. в судебном заседании пояснила, чтос исковыми требованиями не согласна, пояснила, что до того происшествия не знала ФИО21, к ним никто не приходил и её муж к ним не ходил. Дети ФИО21 играют с их детьми, один их которых ребенок-инвалид, не рассказывали ничего о происшествии. Спустя некоторое время ФИО6 приходила к ней, просила зайти в ограду и сфотографировать собаку, что её мама попросила, но она (Кирпиченко Е.С.) отказала.

Представитель ответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Журавлева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что заявки на отлов безнадзорной собаки на указанной в исковом заявлении территории и в указанную дату не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем} физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на ФИО4 или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и Сабина Н. С., что подтверждается свидетельствами о рождении II-БА выданным 08.09.2009г., III-БА №выданным Канским ТО агентства ЗАГС Красноярского края 28.02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес> малолетних ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. укусила собака. ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены втравмпункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ФИО4 М.А. был выставлен диагноз «Ушиб бедра, укушенная рана правого бедра», ФИО4 В.А. был выставлен диагноз «Открытая рана других частей голени, укушенная рана правого голеностопного сустава». Медицинскими работниками осуществлен осмотр малолетних.

В 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть МО МВД России «Канский» обратилась ФИО4 Н.С., проживающая по адресу: <адрес>,и сообщила о том, что соседская собака покусала детей ФИО4 В.А., 2018г. рождения и ФИО4 М.А., 2009 г. рождения. Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, организована процессуальная проверка, который в соответствии со ст.14.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» был направлен на административную комиссию муниципального образования г.Канска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщению ФИО4 Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлечь неустановленное лицо к ответственности не представляется возможным.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Л. дал объясненияучастковому уполномоченному полиции МО МВД России «Канский» о том, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО8 и ФИО7 гуляли возле дома, к ограде дома прибежала собака породы сенбернар, он услышал крик и вышел на улицу, стал отгонять собаку, после того как собака убежала, увидел, что собака укусила детей за ноги, в этот же день обратились в травмпункт. Предположил, что собака принадлежит соседям с параллельной улицы, номер дома не знает.

Также, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. пояснила, что она гуляла с сестрой на улице возле своего дома, увидела собаку породы Сенбернар, которая бежала с соседней улицы в их сторону, собака стала лаять на них, после чего укусила ее и сестру за ноги. На улицу вышел их отец и отогнал собаку, после чего они поехали в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе истца свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что стороны его соседи: ФИО20 живут от него через дорогу, а семья ФИО21 сзади через сельскохозяйственный проезд. У ФИО20 есть сын и дочь, у ФИО21 дочь старше 10 лет, которая пасет коз. Еще у Сабиныхесть две маленькие собаки. У ФИО20 есть большая собака, рыже-белая, лохматая, породу не знает, собака спокойная, дружелюбная, про жалобы на данную собаку ничего неизвестно. Также, данную собаку на улице не видел, забор у ФИО20 высотой два метра, в связи с чем даже из-за забора собаку не видел, также не наблюдал агрессивность данной собаки, заходил к ним в ограду, собака была в вольере, дверь в который закрыта на защелку, которую открытой никогда они не оставляют. Про какие-либо тренировки с собакой Кириченко ему ничего не рассказывал. Собака ФИО21 в 2023г. укусила его внучку, обид на них нет, в округе бегает много бродячих собак. Также, ничего неизвестно о том, что его (свидетеля) сын делал ФИО20 замечания по выгулу их собаки. Про то, что собаку ФИО20 возили на случку и за ней приезжали на грузовике, он (свидетель) ничего не слышал, также никаких разговоров в апреле-мае 2023г. о данной собаке не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО15 пояснила, что соседку ФИО4 Н.С. видела года 2 назад, её дети всегда гуляли на территории пятого квартала в мкр. Южный. У Кирпиченко С.П. есть собака большого размера сенбернар, за оградой дома его не видела. Эта собака у них появилась примерно 2 года назад, собака спокойная, не лает постоянно, видела ее в ограде дома ФИО20 сквозь щели в их заборе. На улице собака не выгуливается, только в своей ограде. Есть ли в микрорайоне есть еще аналогичные собаки не может сказать, но стая других собак бегает в микрорайоне.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в десятых числах апреля 2023 года он стал искать кобеля для своей собаки породы сенбернар. Нашел по объявлению у ФИО20 ФИО9, созвонились и договорились. ДД.ММ.ГГГГ кобеля из ограды ему вывела ФИО9, пес спокойно сел в грузовик. Сенбернар семьи ФИО20 прожил у него две недели и перед майскими праздниками он отвез кобеля обратно. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГг., так как ФИО20 ему звонили, сказали, что надо вернуть собаку, они уезжают на праздники. Ветеринарный паспорт у хозяина собаки проверял. Его (свидетеля) собака ощенилась в июле 2023 года, за что он отдал Кирпиченко С.П.среднюю стоимость щенка 7000 рублей, так как щенка брать они не захотели. Деньги отдавал в <адрес>, точный адрес не помнит.

Согласно справке-характеристике от 03.10.2023г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирпиченко Е.С., Кирпиченко С.П. проживают по адресу: <адрес>, характеризуются положительно, со стороны соседей жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечены не были. К административной и уголовной ответственности не привлекались.

В результате укуса собаки ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. перенесли физические и нравственные страдания. После укусов и до настоящего времениВиктория испытывает страх перед собаками, о чем в судебном заседании пояснила законный представитель ФИО4Сабина Н.С.

При определении лица, ответственного за причиненные малолетним ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

Согласно информации администрации г.Канска от 07.06.2023 следует, что в МКУ «Служба заказчика» информация об укусе бродячей собакой ФИО4 В.А., 21.02.2018г. рождения и ФИО4 М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не поступала.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2023, заключенный между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска и ИП Журавлевой Т.В., предметом контракта является оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2023 году на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими нормативными документами, цена контракта составляет 600000 рублей. Исполнитель обязуется осуществлять отлов безнадзорных животных на территории г.Канска Красноярского края в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных животных, а также на основании поступивших заявок от заказчика в течение трех дней со дня поступления заявки, информировать население через средства массовой информации, о начале и периоде действия мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных не менее чем за три дня до их проведения, сроке экстренных заявок (в случае покусов или агрессивного поведения безнадзорных животных). Начальный срок оказания услуг – 27.01.2023, конечный срок оказания услуг – до 30.06.2023.

Сведениями, представленными Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска от 17.10.2023 подтверждается, что 13.10.2023г. был осуществлен совместный выезд сотрудником МКУ «Служба заказчика» по отлову безнадзорной собаки породы Сенбернар, обитающей по адресу: <адрес>, в ходе чего было установлено, что по вышеуказанному адресу и прилегающей территории к ему безнадзорных агрессивных собак не выявлено.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. в результате нападения собаки, причинения вреда здоровью, не опасного для жизни, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ФИО4 детям вреда, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО4 М.А. и ФИО4 В.А. причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате укусов собаки, принадлежащей Кирпиченко С.П. При этом суд учитывает, что ФИО4 Н.С., ФИО4 А.Л. и ФИО4 М.А. последовательно и непротиворечиво с ДД.ММ.ГГГГ дают показания о том, что детей укусила соседская собака породы сенбернар, в ходе выездного заседания законный представитель детей ФИО4 А.Л. указал на собаку, находящуюся в ограде <адрес>, как на собаку, покусавшую ДД.ММ.ГГГГ его детей. ФИО4 в присутствии психолога подтвердила, что собака ФИО20 бежала со стороны соседней улицы и кинулась на них с сестрой, укусила за ноги, данная собака им знакома, так как они знакомы с детьми ФИО20, видели эту собаку раньше, эта собака ранее, будучи в возрасте до года, кидалась на нее, когда она пасла коз. При этом суд учитывает, что согласно пояснений специалиста педагога-психолога МБОУ СОШ №22 г.Канска ФИО4 не склонна ко лжи, ей также рассказывала о том, что её покусала соседская собака.

В судебном заседании установлено, что в администрацию г.Канска ни органами полиции, ни от проживающих граждан сообщений и заявок на отлов безнадзорных животных не передавалось, при выезде по сообщению прокурора в <адрес> безнадзорных животных не установлено. В связи с чем, незаконного бездействия Управления строительства и ЖКХ администрации г.Канска в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных не установлен, основания для возложения на Управление солидарной обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя ФИО4 истцов ФИО4 Н.С. по доводам ответчика Кирпиченко С.П. о том, что у нее имеется к нему личная неприязнь, поскольку в судебном заседании никаких доказательств в обоснование этих доводов не представлено. ФИО4 Н.С., как уже отмечалось выше, последовательно и непротиворечиво с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в травмпункт и в полицию поддерживает свои доводы о том, что именно собака ФИО20 покусала её детей.

При этом, суд не принимает показания ответчика Кирпиченко С.П., третьего лица Кирпиченко Е.С. и свидетеля ФИО17 о том, что собака ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и не могла причинить детям телесные повреждения, поскольку в показаниях указанных лиц имеются противоречия и неточности в части того, когда собаку забрали у ФИО20, когда и как её вернули хозяину, в судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства коммуникации между указанными лицами, размещения объявления об оказании услуг по случке, наличия у свидетеля собаки, оплате оказанных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, стороне ответчика судом неоднократно разъяснились процессуальные права и обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводом, в том числе, на проведение судебной медицинской экспертизы для опровержения причинения телесных повреждения и прокуса детского резинового сапога собакой, принадлежащей ФИО20, от чего ответчик Кирпиченко С.П. отказался.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО26 о том, что собака ФИО20 никогда не гуляет на улице, находится всегда в ограде и им ничего не известно о фактах агрессии со стороны собаки, не свидетельствуют о том, что собака ФИО20 не могла причинить телесные повреждения детям, поскольку в период описываемых событий Свидетель №1 часто не находился дома, так как согласно его пояснений строил собачий приют в другом районе города, где проводил основное время суток, а ФИО27 поясняла, что в апреле 2023 года уезжала на обследования в г.Красноярск. По факту отсутствия или наличия собаки ФИО20 в апреле-мае 2023 года ничего не смогли пояснить.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А., поскольку именно в результате бездействия хозяина собаки Кирпиченко С.П., не обеспечившего безопасные условия выгула принадлежащей ему собаки, причинен вред здоровью малолетним детям в виде телесных повреждений и физической боли.Поскольку сам факт причинения телесных повреждений предполагает причинение морального вреда, так как потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных ФИО4 В.А., 21.02.2018г. рождения и ФИО4 М.А., 26.08.2009г. рождения, физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), наличие на иждивении у Кирпиченко С.П. ребенка-инвалида, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер и локализацию полученных телесных повреждений, возраст потерпевших,исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика Кирпиченко С.П. в пользу ФИО4 В.А. в лице законного представителя ФИО4 Н.С. в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., в пользу ФИО4 М.А. в лице законного представителя ФИО4 Н.С. 10 000 руб.

Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. физических и нравственных страданий, их возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Кирпиченко С.П. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, Кирпиченко С. П. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко С. П. в пользу ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кирпиченко С. П. в пользу ФИО6 в лице законного представителя Сабиной Н. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кирпиченко С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.