Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2024 от 24.01.2024

Дело № 1-197/2024 (УИД 54RS0004-01-2024-000415-39)

Поступило в суд 24.01.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Первухиной Е.К.,

    подсудимого Селезнева М.О.,

его защитника – адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селезнева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев М.О. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов Селезнев М.О. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились возле магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время, в том же месте, у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», находящегося в указанном магазине.

В осуществление своего преступного умысла неустановленное лицо предложило Селезневу М.О. совершить кражу имущества, находящегося в указанном магазине, на что Селезнев М.О. дал свое согласие, тем самым неустановленное лицо и Селезнев М.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А» и желая их наступления, неустановленное лицо и Селезнев М.О. распределили между собой преступные роли каждого, согласно которым неустановленное лицо и Селезнев М.О. должны будут подойти к витринам с товаром, взять товар с полок и сложить его в сумку, находящуюся у Селезнева М.О. и под куртку неустановленного лица, после чего должны будут совместно, не рассчитавшись за товар, пройти через кассовую зону и скрыться с места совершения преступления, далее распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, Селезнев М.О. и неустановленное лицо зашли в помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к открытой витрине с охлажденной продукцией и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, взяли с полок имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- ГФ Докторская вар. 400 г в количестве 4 штук, стоимость за 1 шт. 143 рубля 34 копейки, на сумму 573 рубля 36 копеек;

- колбаса Сервелат ГОСТ в/к 380 гр. вакуум в количестве 4 штук, стоимость за 1 шт. 104 рубля 30 копеек, на сумму 417 рублей 20 копеек;

- МК Пепперони полусухая с/к п/у 250 г. в количестве 3 штук, стоимость за 1 шт. 214 рублей 53 копейки, на сумму 643 рубля 59 копеек;

- Кальяри с/к в/у 235 г срез в количестве 4 штук, стоимость цена за 1 шт. 171 рубль 37 копеек, на сумму 685 рублей 48 копеек;

- Сыр Киприно Сливочное утро 180 г в количестве 6 штук, стоимость за 1 шт. 86 рублей 36 копеек, на сумму 518 рублей 16 копеек;

- Сыр Романовский Фермерский ф/п 180 г в количестве 4 штук, стоимость за 1 штуку 85 рублей 91 копейка, всего на сумму 343 рубля 64 копейки;

- Сыр Киприно Сливочное утро 180 г в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку 86 рублей 36 копеек, на сумму 518 рублей 16 копеек;

- Сыр Романовский Сметанковый НТ ф/п 180 г в количестве 4 штук, стоимость за 1 шт. 85 рублей 91 копейка, на сумму 343 рубля 64 копейки;

- Сыр Бри Белый сыр из Жуковки 125 г 60% в количестве 4 штук, стоимость за 1 штуку 112 рублей 38 копеек, на сумму 449 рублей 52 копейки,

а всего имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 4 492 рубля 75 коп., и спрятали часть товара в находящуюся при себе у Селезнева М.О. сумку, а также часть товара неустановленное лицо спрятало под надетую на нем куртку.

Далее, в то же время, в том же месте, Селезнев М.О. и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенный товар, не рассчитавшись за него, прошли через кассовую зону и вышли из помещения магазина.

Таким образом, Селезнев М.О. и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 4 492 рубля 75 копеек, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает обстоятельства, способ совершения и правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного подсудимым, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности Селезнева М.О., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия Селезнева М.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен не официально, имеет источник дохода, ранее не судим.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Селезневу М.О. наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Селезневым М.О. преступления не имеется.

Предъявленный ООО «Камелот-А» гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ущерб в заявленном размере причинён гражданскому истцу непосредственно в результате совершённого Селезневым М.О. преступления, при этом в судебном заседании гражданский ответчик признал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения, подтверждается материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить, взыскать с Селезнева М.О. в пользу ООО «Камелот-А» денежные средства в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН 5406012253, КПП получателя 540601001, БИК 015004950, счет 40102810445370000043, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                  /подпись/            Е.Е. Кораблева

    Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 1-197/2024 (УИД 54RS0004-01-2024-000415-39) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор вступил в законную силу «____»______________20__ г.

Судья                                    Е.Е. Кораблева