Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2024 ~ М-965/2024 от 12.03.2024

46RS0031-01-2024-001534-10

Гражданское дело №2-1258/14-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                                            г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Афанасьеву Сергею Викторовичу, Долженкову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.В., Долженкову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между владельцем транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), электронный страховой полис № В момент ДТП Долженков Д.И. управлял, принадлежащим ответчику транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД происшествие произошло по вине Долженкова Д.И., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Galant, сотрудники ГИБДД нарушений ПДДД РФ не установили, автомобиль Лада Ларгус был припаркован. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец имеет к ответчикам регрессное требование в размере страховой выплаты, т.к. при заключении договора ОСАГО Афанасьевым С.В. были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. В частности, ответчиком Афанасьевым С.В. при заключении договора ОСАГО № было указано на использование автомобиля в личных целях, тогда как согласно информации на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства (автобус) действовал договор страхования ответственности перевозчика и также Афанасьеву С.В. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению цены страховой премии. Просит суд взыскать солидарно с Афанасьева С.В. и Долженкова Д.И. в пользу СПАО «Ингострах» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Афанасьев С.В., Долженков Д.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № Афанасьев Сергей Викторович обратился 20.06.2020 в СПАО «Ингострах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, в графе цель использования транспортного средства указал –личная, к управлению ТС допущены любые водители, в связи с чем размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. (л.д.10-12). Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор.

В результате произошедшего 08 марта 2021 года по вине водителя Долженкова Д.И., управляющего принадлежащим Афанасьеву С.В. транспортным средством, были причинены повреждения автомобилям: Mitsubishi Galant, гос.рег. знак № под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 автомобилю Лада Ларгус, гос. рег. знак № принадлежащему ФИО12 а также опоре ЛЭП, по <адрес> (л.д.16-17, 18, 19, 20) в результате чего СПАО "Ингосстрах" потерпевшей ФИО13 по договору уступки права требования от 06.04.2021 ООО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 (л.д.62). Кроме этого, СПАО «Ингострах» на основании платежного поручения № от 27.01.2022 ИП ФИО14 за ремонт автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак № была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.117), по заявлению АО «Курские <данные изъяты>» согласно платежному поручению № от 04.08.2021 (л.д.158) возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность Афанасьева С.В., выяснило, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В частности страховщиком установлено, что транспортное средство страхователем Афанасьевым С.В. использовалось не в личных целях, а для перевозок (в коммерческих целях), что не было доведено до страховщика. Так на момент ДТП в отношении транспортного средства действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (л.д.159), а также у Афанасьева С.В., как у ИП имелась лицензия на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.160).

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810046210000220952 от 31.03.2021 водитель Долженков Д.И., управлявший транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № работает у ИП Афанасьева С.В. в должности водителя (л.д.20).

Суд полагает, что Долженков Д.И., управлявший транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № в момент ДТП и вина которого установлена в постановлении по делу об административном правонарушении 18810046210000220952 от 31.03.2021 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № на момент заключения договора страхования и ДТП принадлежало Афанасьеву С.В., который при заключении договора страхования выступал от своего имени, являясь страхователем по договору ОСАГО именно ответчик Афанасьев С.В. предоставил страховщику СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оснований для взыскания с ответчика Долженкова Д.И., как с виновника ДТП в солидарном порядке убытков в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

Однако, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений между Афанасьевым и СПАО «Ингострах», а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчиком Афанасьевым С.В., как страхователем, при заключении договора ОСАГО были сообщены страхователю недостоверные сведения об использовании транспортного средства, которые повлияли на уменьшение стоимости страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Афанасьева СВ. в пользу истца СПАО «Ингострах» в порядке регресса суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Афанасьева С.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Афанасьеву Сергею Викторовичу, Долженкову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Сергея Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 г.

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Глебова