Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022УПР от 24.03.2022

Мировой судья – Хайрова С.М.                   УИД №34MS0034-01-2021-002571-73

                                    Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                        22 апреля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 067ММ 34 регион, под управлением ФИО1 и Gelly МК государственный регистрационный знак А 987 AT 134 регион, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП является ФИО6 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 142 рублей 33 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 857 рублей 67 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 транспортного средства ВАЗ/Лада 2115 государственный регистрационный №ММ34 регион. Указывает, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4 № У-21-61561/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 900 рублей, с учетом износа 134500 рублей, рыночная стоимость 62700 рублей, стоимость годных остатков 9 849 рублей. Указывает, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 52 851 рубль (62 700-9 849 рублей). Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 142 рублей 33 копеек, полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 8 291 рубля 33 копеек (61 142,33-52 851,00).

Просит, взыскать с ответчика 8 291 рубль 33 копейки в виде неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца САО «ВСК», не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что полученное страховое возмещение не является безосновательным, поскольку произведено в соответствии с ФЗ об ОСАГО, при этом ФИО1 никаких правомерных действий не совершал, действовал добросовестно, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, не имеет правового значения то обстоятельство, что выплата произведена в силу ФЗ об ОСАГО, а ответчик неправомерных действий не совершал. По смыслу главы 60 ГК РФ необоснованно удерживаемые средства должны быть возвращены истцу независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшего. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение, имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 067ММ 34 регион, под управлением ФИО1 и Gelly МК государственный регистрационный знак А 987 AT 134 регион, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП является ФИО6 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 142 рублей 33 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 857 рублей 67 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 транспортного средства ВA3/Лада 2115 государственный регистрационный №ММ34 регион. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4 № У-21-61561/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 900 рублей, с учетом износа 134500 рублей, рыночная стоимость 62700 рублей, стоимость годных остатков 9 849 рублей.

Исходя из исследованных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, что полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что страховщик по обращению ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство, составил соответствующий акт осмотра. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений, указанных по результатам осмотра страховщика, включены в размер страховой выплаты. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений определялся страховщиком. САО «ВСК» составлен страховой акт, на основании которого им осуществлена страховая выплата ответчику в размере 61 142 рублей 33 копеек.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО1 никаких неправомерных действий не совершал, действовал добросовестно при получении указанной выплаты, и доказательств обратного, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств технического сбоя, технической или счетной ошибки, отсутствие недобросовестных действий со стороны ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья:                                                                                             Ф.А. Новиков

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Судья:                                                                                               Ф.А. Новиков