Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 12.07.2023

Дело №      Мировой судья Семёнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года      г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области частную жалобу Ермакова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 10 декабря 2021 года о взыскании с Ермакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2016 года (первоначальный кредитор ПАО «Банк ВТБ») и об отмене данного судебного приказа,

установил:

Ермаков А.А. представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 10 декабря 2021 года о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 (первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ) за период с 21.02.2019 по 19.11.2019 в размере 64491,05 руб. (основной долг – 49757,89 руб., проценты – 14733,16 руб.), а также в возврат государственной пошлины 1067,37 руб., всего – 65558,42 руб., обосновав тем, что не согласен с судебным приказом.

При этом указал, что ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал, о задолженности узнал ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения Сбербанка об аресте.

Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявления Ермакова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 10 декабря 2021 года о взыскании с Ермакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 (первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ) и об отмене данного судебного приказа, отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, в частной жалобе Ермаков А.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 5 мая 2023 года отменить, как несоответствующее требованиям закона. Указывает, что доказательств, что он получал судебный приказ от 10 декабря 2021 года № почтовой связью не имеется, однако мировой судья не рассмотрел должным образом доказательства, не вызвал его в судебное заседание, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении его заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), мировым судьей не учтены.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ермакова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 10 декабря 2021 года о взыскании с Ермакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 (первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ) и об отмене данного судебного приказа.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 128-129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом обязанность доказывания уважительности пропуска процессуального срока лежит на должнике.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к условиям вручения почтового отправления.

Кроме того, согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 10 декабря 2021 года. Копия судебного приказа направлена должнику по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в кредитном договоре адресу: <адрес>. Этот же адрес Ермаков А.А. указал как адрес своего фактического места жительства при заключении кредитного договора. Иного адреса места жительства должника материалы дела не содержат.

Заказное письмо, в котором должнику направлена копия судебного приказа была получена Ермаковым А.А. 28 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099167052959.

Мировым судьей верно оценена недостоверность утверждения должника о неполучении судебного приказа и о том, что ему о нем стало известно лишь 3 апреля 2023 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, срок подачи возражений истекал 19 января 2022 года, а судебный приказ вступил в законную силу 20 января 2022 года.

Кроме того, согласно заявлению Ермакова А.А., о судебном приказе ему стало известно из смс-сообщения Сбербанка 03 апреля 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, возражения относительно судебного исполнения судебного приказа им должны были быть поданы не позднее 17 апреля 2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене датированы 28 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока подачи возражений.

Мировым судьей верно оценено, что должником не подтвержден факт своевременности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении заказного письма, в котором ему направлена копия судебного приказа, 28 декабря 2021 года.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за юридической помощью (в случае необходимости) и представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Ермаковым А.А. не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Мировым судьей верно принято решение, что не имеется оснований для восстановления Ермакову А.А. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 10 декабря 2021 года о взыскании с Ермакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2016 года (первоначальный кредитор ПАО «Банк ВТБ») и об отмене данного судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ермакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Стукалова