Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2020 от 17.06.2020

№ 12-381/2020
РЕШЕНИЕ
28 июля 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Е.С. на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 04.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Вояж» и его генерального директора Вешняковой Е.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Митин Е.С. подал жалобу о его отмене.

Митин Е.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Грабар Р.В., представитель ООО «Вояж» и его генерального директора, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ответ на запрос адвоката направлен в начале июня и получен 10 июня, что подтверждается уведомлением о вручении.

Помощник прокурора города Архангельска Бжевская З.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников дела, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, адвокатом Митиным Е.С, действующим в интересах <данные изъяты> в ООО «Вояж» направлен адвокатский запрос от 05 марта 2020 года о предоставлении сведений о наличии в обществе коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, иного документа, которым предусматривался бы механизм индексации заработной платы работников или иные способы обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, а также предоставлении заверенных копий таких документов при их наличии, либо сведений о причинах их отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

При этом согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Поскольку, как следует из материалов дела, заявитель ставит вопрос о привлечении к ответственности именно за непредоставление сведений в ответ на адвокатский запрос, в обжалуемом определении сделан обоснованный вывод о том, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку ответственность за отказ в предоставлении сведений на адвокатский запрос, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 5.59 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому определению отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ мотивирован выводом прокурора о том, что должностными лицами ООО «Вояж» адвокатский запрос не был исполнен по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. При этом в обоснование такого вывода прокурора сделана ссылка на ответ генерального директора, согласно которому ответ не был предоставлен в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у) и объявлением указами Президента Российской Федерации режима нерабочих дней.

Приведенные в обжалуемом определении доводы не могут быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, прокурор или иное должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

Ссылаясь на наличие объективных препятствий для предоставления запрашиваемой адвокатом информации, соответствующее должностное лицо должно проверить наличие таких обстоятельств, поскольку сама по себе ссылка лица на общие ограничительные меры не изменяет норм закона, в том числе Федерального закона № 63-ФЗ, и не снимает с него предусмотренных законом обязанностей, в том числе обязанностей по предоставлению информации на адвокатские запросы, равно как и на запросы прокурора, суда, граждан или иных субъектов.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена не в полном объеме. В частности, отсутствуют сведения о том, какие имелись препятствия для исполнения запроса в период до введения нерабочих дней, т.е. с 12 по 30 марта 2020 года, и после него с 12 мая 2020 года.

Действительно, в период с 30 марта по 08 мая 2020 года в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 для части организаций были установлены нерабочие дни. Однако из материалов дела следует, что прокурором не проводилась проверка того, распространялись ли указанные ограничения на ООО «Вояж» с учетом видов его деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, в указанный период ООО «Вояж» участвовало в закупках для государственных (муниципальных) нужд, и, как пояснил защитник, работники организации работали на дому, но офис был закрыт.

Даже если предположить, что режим нерабочих дней распространялся на ООО «Вояж» весь указанный период, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке того, по какой причине организация не работала и не могла направить запрошенные сведения в период с 12 мая по 01 июня 2020 года.

Приостановление отдельных видов деятельности предусмотрено пунктом 5 Указа № 28-у. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проверке того, что деятельность ООО «Вояж» в целом или в части относится к указанным приостановленным видам деятельности.

Помимо проверки указанных обстоятельств также подлежало проверке наличие или отсутствие крайней необходимости. С учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ непредоставление информации вследствие принятия мер по предотвращению заболевания исходя из конкретных обстоятельств могло рассматриваться в качестве деяния, совершенного в ситуации крайней необходимости, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все указанные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с учетом объем информации и документов, которые требовалось предоставить, и с учетом необходимости выявления и предотвращения возможных злоупотреблений, поскольку ООО «Вояж» было стороной трудового спора с работником, интересы которого представлял Митин Е.С., в связи с чем и был направлен запрос.

Также необходимо было выяснить, что препятствовало в установленный срок сообщить о необходимости в дополнительном времени для ответа на запрос (в том числе с учетом того, что, как указал защитник, работники работали на дому и в запросе имелся адрес электронной почты).

С учетом невыяснения указанных обстоятельств не может считаться установленным факт наличия препятствий для исполнения адвокатского запроса, не зависящих от ООО «Вояж».

С учетом указанных обстоятельств исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.4 КоАП РФ вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным, а определение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвратом материалов на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, является одним обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, определены статьей 24.5 КоАП РФ.

Вопрос о применении срока давности подлежит разрешению прокурором при новом рассмотрении материала исходя из вменяемого в вину деяния и установленных обстоятельств дела, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению производства по делу или по отказу в его возбуждении.

С учетом стадии производства по делу суд не входит в обсуждение того, имеются ли основания для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Вояж» Вешняковой Е.Ю., и поэтому соответствующие доводы сторон не подлежат оценке.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Митина Е.С. удовлетворить.

Определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 отменить.

Возвратить материалы по заявлению Митина Е.С. прокурору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк