Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2023 ~ М-546/2023 от 08.02.2023

2-1635/2023

26RS0003-01-2023-000768-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») о возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Ставрополя к ФИО3 с требованием возложить на ФИО3 обязанность демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на углу ворот ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; запретить ФИО3 устанавливать камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес>; запретить ФИО3 производить видео фиксацию с помощью видеокамер наружного наблюдения, домовладений истцов со стороны <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истцам на праве собственности принадлежит два жилых дома, расположенных на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Напротив домов истцов, на расстоянии 20 м. от границы принадлежащих им земельного участка располагается земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В декабре 2022 г. на углу ворот ограждения своего земельного участка ФИО3 установила камеры наружного наблюдения на высоте выше крыши своего жилого дома. Камеры направлены в сторону земельного участка и жилых домов, принадлежащих истцам. В угол обзора видеокамер попадает участок <адрес>, часть дороги, а также вход в домовладение, принадлежащее истцам со стороны <адрес> производят запись в режиме реального времени, с сохранением результатов видеонаблюдения. Ответчик собирает и распространяет сведения соседям и знакомым.

Установлением камер наружного наблюдения на большой высоте, ФИО3 нарушается право истцов на частную жизнь и дает ей возможность осуществлять фиксацию, сбор и хранение информации о частной жизни истцов. С высоты камер просматривается вход в домовладение истцов, расположенный со стороны <адрес>.

Своего согласия на установку видеокамер и осуществление наблюдения истцы ФИО3 не давали.

Истцы неоднократно как в письменной форме, так и в устном порядке обращались к ответчику с просьбой убрать камеры наружного наблюдения с того места, где они установлены и не наблюдать за их жизнью. Однако, ФИО3 на просьбы истцов не реагирует.

Ранее Октябрьским районным судом города Ставрополя было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о демонтаже камеры наружного наблюдения. Исковые требования были судом удовлетворены. В исполнение решения суда ФИО3 демонтировала видеокамеру. Но в январе 2023 года она вновь установила две камеры на другой стороне ворот, но на той же высоте, данные камеры также направлены в сторону домовладений истцов.

Тем самым ФИО3 продолжает фиксировать и собирать информацию о частной жизни истцов.

Считают, что действиями ФИО3 нарушаются неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица, было привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истец говорит о нарушенном праве еще в феврале, но согласно ответам ПАО «Ростелеком» сведения с камер хранятся не более одной недели, также законом не запрещено устанавливать камеры видеонаблюдения для охраны своего имущества, которое находится на общедоступной улице, считает исковое заявление незаконном и заявленные требования недосказанными.

Третье лицо ПАО «Ростелеком», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомило.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Гарантируемое п. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят не противоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность означает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не подвергаются интенсивному правовому регулированию. Можно сказать, что частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. С точки зрения ГК неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются как нематериальные блага (ст. 150), а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК).

В Определении КС РФ от 9 июня 2005 г. N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни: оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Аналогичную позицию занимает Европейский Суд по правам человека, указывая, что основная цель статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей.

Развивая положения ст. 23, 24 Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 150 относит к нематериальным благам, подлежащим защите, личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцами требований, истцы при обращении в суд должны доказать неправомерность установки видеокамер, осуществление путем их установки недопустимого вмешательства в их частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите их персональных данных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по 1/2 доли у каждой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской ЕГРН.

На указанном земельном участке располагается два жилых дома, один из которых общей площадью 102,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом общей площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления истцов следует, что напротив их дома, на расстоянии 20 м. от границы принадлежащего им земельного участка, располагается земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая в январе 2023 года установила две камеры наружного видеонаблюдения.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на нарушение ответчиком их права на частную жизнь, установление камеры дает возможность ответчику осуществлять фиксацию, сбор и хранение информации об их частной жизни.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 заключен договор № об оказании услуг связи, тарифный план : «Безопасный дом», «Для спокойствия» + «Видеонаблюдение».

Согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» передал в собственность ФИО3 оборудование: внешняя камера.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на углу ворот ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, ФИО2 в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о демонтаже камеры наружного наблюдения, компенсации морального вреда удовлетворено в части. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на углу ворот ограждения земельного участка по адресу: <адрес>. В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, также, установлено, что ответчиком ФИО3 после демонтажа видеокамеры, установленной на углу ворот, установлено две видеокамеры над воротами ее домовладения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно предоставленным стороной ответчика фотоматериалам, камера направлена на принадлежащее ФИО3 имущество, какие-либо объекты, принадлежащие истца в ракурс камеры не попадают.

Кроме того, согласно тарифному плану, а также настройкам камер установлено, что камеры снимают и записывают события только если оно зафиксировано камерой, срок хранения видеозаписи составляет 7 дней.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что с помощью камер наружного наблюдения ответчик собирает и распространяет сведения соседям и знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является знакомой истцов и ответчика, уточнила, что у ответчика стоят видеокамеры и она приносила свидетелю телефон с фотографиями где к истцу приходили мужчины, на основании чего ответчик говорила ФИО7 не дружить с истцами, указала на то, что сначала была одна камера, которую сняли приставы, а после этого ответчик поставила две камеры, камеры были установлены в январе 2023 года, далее ФИО7 видела, как камеры разворачивали, камеры настраивал сын ответчика, камеры настраивали регулярно с января 2023 года, а после 18 февраля свидетель видела, как один раз поправляли камеры.

На вопрос истца ФИО1 о том, показывал ли ответчик ФИО7 фотографии с камер видеонаблюдения о ее личной жизни, ФИО7, ответила, что да, но точной даты не помнит когда это было, помнит, что было холодно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является знакомой истцов и ответчика, уточнила, что у ответчика висят две камеры, которые направлены во двор истца и которые, со слов истца, нарушают права ФИО1 и ФИО2, также пояснила, что ответчик постоянно рассказывает соседям, о личной жизни истца за которой наблюдает через свои камеры.

На вопрос суда, показывал ли ответчик что-либо с камер видеонаблюдения лично ФИО9, свидетель пояснила, что не показывал, эту информацию она знает со слов соседей.

На вопрос истца ФИО1 угрожала ли когда-нибудь ответчик, что расскажет сведения об истце, свидетель ФИО10 пояснила, что она лично видела, как ответчик показывала соседям сведения о личной жизни истца.

При таких обстоятельствах, суд не может в полной мере, основываться на свидетельских показаниях, поскольку они не содержат конкретных данных, которые могут точно подтвердить, что ответчик распространяла сведения об истцах после января 2023 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что представленные истцами в материалы дела фотографии подтверждают факт установки камер видеонаблюдения, но не доказывают осуществление съемки только их земельного участка и жилых домов.

Установка данного имущества физически собственность истцов не затрагивает.

В судебном заседании доводы о сборе и хранении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не были подтверждены. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия ответчика по установке камеры на территории принадлежащего ей земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на углу ворот ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; о запрете устанавливать камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированно решение составлено 11.07.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова