Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2021 от 18.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002326-37

№ 1-403/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Музякове И.А., Тихоновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – Козлова В.Г., Максимовой И.В.,

подсудимого Матвеева Д.Б.,

его защитника – адвоката Белкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Матвеева Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого: 1) 25 декабря 2014 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 ноября 2017 г. по отбытии наказания; 2) 3 июня 2015 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 ноября 2017 г. по отбытии наказания; 3) после совершения преступления 9 июня 2021 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока содержания под стражей с 8 октября 2020 г. по 9 июня 2021 г. наказание постановлено считать отбытым (т.3 л.д. 44-49),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 8 октября 2020 г. Матвеев Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук последнего сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 6000 рублей с сим–картой сотовой компании ПАО «Теле2» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. На требования последнего о возврате сотового телефона Матвеев Д.Б. с целью удержания похищенного и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последнему несколько ударов рукой по лицу и грудной клетке, причинив физическую боль.

    В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-61, 62-63, 109-111, 115-118, 233-236), и подтвержденных в суде, показал, что 8 октября 2020 г. после 9 часов 30 минут он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании с тремя малознакомыми парнями - ФИО6, С.Ю. и Потерпевший №1 В ходе распития последний включал музыку на своем сотовом телефоне «Samsung Galaxy J4+», передавал ему свой телефон для прослушивания музыки. В связи с нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, он передал в лесу сотовый телефон ФИО7, чтобы тот затем вернул его Потерпевший №1, поскольку сам собирался уходить. Все это время между ними не было конфликта. Когда он направился в сторону остановки, его обогнал Потерпевший №1, поскользнулся и скатился с горки на спине. Затем его догнали ФИО6,7 и они вчетвером вышли к конечной остановке 35-го маршрута. Там Потерпевший №1 подошел к незнакомому мужчине, оказавшемуся Свидетель №5, и они о чем-то беседовали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он находился в служебном автомобиле, Потерпевший №1 разговаривал с ФИО6,7. Затем их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. Он Потерпевший №1 не избивал и не похищал его сотовый телефон, последний его оговорил. После вызова сотрудников полиции он не клал в карман ФИО7 телефон Потерпевший №1

Виновность подсудимого Матвеева Д.Б. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 8 октября 2020 г. в период с 14:20 до 15:15, следует, что утром 8 октября 2020 г. в ходе распития спиртного с тремя незнакомыми мужчинами в <адрес> он передал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» мужчине с бородой и темными волосами, сообщившего, что их подслушивают. Через некоторое время он попросил мужчину вернуть телефон, на что тот нанес ему удар кулаком по груди, после чего он попытался убежать. В этот момент мужчина с бородой остановил его, и тогда он вырвал из рук этого мужчины свой сотовый телефон и положил в карман. Через некоторое время он снова попытался уйти, но мужчина с бородой схватил его сзади за плечи, а другой мужчина в черной куртке вытащил из его кармана сотовый телефон. Когда он потребовал вернуть телефон, мужчины втроем нанесли ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, голове, груди, спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Вырвавшись, он убежал в сторону остановки 35-го маршрута. Мужчины побежали за ним, один из них подставил ему подножку, отчего он упал и покатился по спуску к остановке. Затем на тротуаре конечной остановки мужчины его догнали и продолжили наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела, затем ушли в лес. Он попросил водителя 35-го маршрута вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции в лесу задержали троих мужчин, которые отобрали у него телефон и избили. В присутствии сотрудников полиции мужчина в черной куртке, который вытащил из его кармана телефон, отдал ему телефон, просунув в карман, при этом просил не писать на них заявление (т. 1 л.д.20-21).

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения сотового телефона и избиения были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очных ставок, проведенных в тот же день со свидетелем ФИО6 и подозреваемым Матвеевым Д.Б. (т. 1 л.д.38-41, 62-63). При этом в ходе очной ставки с Матвеевым Д.Б. потерпевший Потерпевший №1 указал, что желает привлечь к уголовной ответственности Матвеева Д.Б. за совершенные в отношении него деяния. Указал, что Матвеев Д.Б. нанес ему удары в грудь, в щеку, а после того, как он упал на землю, пинал ногами. Также потерпевший задал вопрос: «Я хочу спросить у Матвеева Д.Б., зачем он забрал принадлежащий мне сотовый телефон «Samsung Galaxy J4»? (т.1 л.д. 62-63).

При дополнительном допросе 8 октября 2020 г. в период с 21:10 до 21:40 потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что мужчиной с бородой и темными волосами является Матвеев Д.Б. Когда он попросил вернуть сотовый телефон, Матвеев Д.Б., держа телефон в руке, отказался его возвращать. После того, как он выхватил из рук Матвеева свой телефон и хотел убежать, последний забрал у него телефон и нанес удары в грудь и щеку. ФИО6 и С.Ю. его не избивали, телефон не отнимали. Сотовый телефон он оценивает в 6000 руб. (т. 1 л.д.64-66).

В ходе дополнительного допроса 15 октября 2020 г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что 8 октября 2020 г. в <адрес> в ходе распития спиртного он передал Матвееву Д.Б. свой сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Через некоторое время он забрал свой телефон из рук Матвеева Д.Б. и хотел уйти, но последний вырвал сотовый телефон из его рук, а на требование о возврате нанес ему один удар ладонью по лицу и один удар кулаком в грудную клетку, причинив физическую боль. После этого он побежал на конечную остановку 35-го маршрута, забежал в автобус и попросил водителя вызвать сотрудников полиции. При этом Матвеев Д.Б., ФИО6 и С.Ю. его не преследовали. По приезде сотрудники полиции задержали указанных лиц. При сотрудниках полиции ФИО7 вернул ему сотовый телефон, пояснив, что данный телефон в карман его одежды положил Матвеев Д.Б. От нанесенных ударов каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков) у него не было. Первоначальные показания и показания в ходе очных ставок о том, что ФИО7 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» и положил в свой карман, что удары кулаками и ногами ему наносили Матвеев Д.Б. и ФИО6,С.Ю., что они, догнав его на остановке, продолжили избивать, были даны им в состоянии шока от случившегося, когда он полагал, что Михайловым было известно о планах Матвеева Д.Б. похитить его сотовый телефон, в связи с чем он хотел наказать виновных лиц. Вспомнив и проанализировав случившиеся события, он понял, что ФИО6 и ФИО7 противоправные действия в отношении него не совершали. Сотовый телефон у него похитил Матвеев Д.Б., именно он нанес ему удары. В тот день он спиртное употреблял в небольших количествах и адекватно воспринимал окружающую обстановку и происходящие события (т. 1 л.д.120-123).

При третьем дополнительном допросе 1 апреля 2021 г. потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные от 15 октября 2020 г. показания, указав о совершении преступления Матвеевым Д.Б. Он также показал, что считает, что Матвеев Д.Б. нанес ему удары, чтобы не возвращать ему телефон, с целью его удержания, то есть похитил. На остановке он попросил мужчину вызвать сотрудников полиции, сказав, что у него отобрали телефон. До задержания всех лиц его телефон находился у Матвеева Д.Б., затем он оказался у ФИО7 Последний при сотрудниках полиции передал ему сотовый телефон и сообщил, что перед этим в карман его одежды телефон, принадлежащий ему (Потерпевший №1), положил Матвеев Д.Б. В настоящее время он вспомнил все события и с уверенностью говорит, что ФИО6,7 противоправных действий в отношении него не совершали. Сотовый телефон у него из рук выхватил Матвеев Д.Б., который и нанес ему удары ладонью по лицу и один удар кулаком в грудную клетку (т. 2 л.д.201-204).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший уточнил свои показания, пояснив причину дачи им первоначальных показаний об участии в совершении его ограбления кроме Матвеева Д.Б. и братьев ФИО6,7. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшего, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. С учетом изложенного показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия с учетом уточнений, суд признает допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 33-35), и подтвержденных в суде, показал, что 8 октября 2020 г. после 11 часов он со Свидетель №2 прибыл по вызову на конечную остановку 35-го маршрута в районе <адрес> рядом с <адрес>. Находившийся там потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он в лесу распивал алкоголь со знакомыми мужчинами, которые нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон «Самсунг». Потерпевший №1 пояснил, что когда мужчины его били, он лежал на земле. Потерпевший №1 не говорил ему, кто именно из мужчин похитил его телефон. Затем Потерпевший №1 указал на троих мужчин, которые, увидев их, стали уходить быстрым шагом в сторону леса. Задержанными оказались Матвеев Д.Б. и братья ФИО6 и ФИО7., находившиеся в средней степени алкогольного опьянения, также как и потерпевший Потерпевший №1 После задержания Матвеев Д.Б. был агрессивен, недоволен и хотел уйти, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники. В их присутствии ФИО7, достав из своего кармана сотовый телефон, положил его в карман Потерпевший №1, пытаясь сделать это незаметно. При этом ФИО7 что-то говорил Потерпевший №1 На их вопрос последний ответил, что это его телефон, похищенный ранее.

Свидетель Свидетель №2, полицейский – водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.30-32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 179-181), и подтвержденных в суде, показал, что около 10 часов 50 минут 8 октября 2020 г. на конечной остановке 35-го маршрута к нему подошел незнакомый мужчина в грязной одежде, представившийся Потерпевший №1, который сообщил, что у него в лесу украли телефон «Самсунг» и избили. При этом последний показал на троих парней, находившихся у входа в <адрес> напротив остановки. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил в полицию и передал ему свой сотовый телефон, чтобы тот рассказал о случившемся. Он видел, как Потерпевший №1 подходил к мужчинам и просил отдать ему телефон<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него преступления 8 октября 2020 г. в 11:00 через Свидетель №5 вызвал на место происшествия сотрудников полиции в связи с открытым хищением у него сотового телефона (т.1 л.д.6), затем в тот же день обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.7).

    8 октября 2020 г. в период с 11:15 до 12:00 в ходе осмотра места происшествия - участка лесного массива и участка местности конечной остановки общественного транспорта 35-го маршрута по <адрес> был обнаружен непотушенный костер, а также самодельный стол из ствола спиленного дерева, 2 бревна, а также 3 пенька под имитацию сиденья. Потерпевший №1 сообщил, что в данном месте он с неизвестными мужчинами распивал спиртные напитки, которые его избили и отобрали у него сотовый телефон. На самодельном столе обнаружены бутылки водки объемом 0,75 л. и 0,375 л. Затем Потерпевший №1 указал в сторону остановки, куда он убежал от мужчин (т. 1 л.д.8-10). Также и 9 октября 2020 г. осмотрено указанное место происшествия (т.1 л.д. 76-80).

    В ходе выемки 8 октября 2020 г. у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» с силиконовым чехлом (т.1 л.д.24-25), который был осмотрен (т.1 л.д.26-27), в последующем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.28-29).

Согласно справки из интернета стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» составляет 6000 рублей (т.1 л.д.30).

Вопреки выводам стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 в ходе допросов постоянно указывал об участии Матвеева Д.Б. в открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия после совместного распития спиртного с участием ФИО6, ФИО7., описывал его приметы и приметы одежды. Непосредственно после совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 говорил свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что у него похитили сотовый телефон, избили и при этом указывал на троих мужчин. Данное обстоятельство учитывается судом при оценке показаний этих свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов Потерпевший №1 В последующем в тот же день (8 октября 2021 г.) Потерпевший №1 дал показания об открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия лишь Матвеевым Д.Б. и описал его конкретные действия. Довод подсудимого о непричастности к совершению преступления и его показания суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ своей защиты.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимый, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, открыто похитил у него сотовый телефон и на просьбу о его возврате нанес последнему несколько ударов рукой по лицу и грудной клетке именно с целью удержания телефона сразу же после его завладения, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В последующем Матвеев Д.Б. имел значительное время, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано в дальнейшем. Показания подсудимого в той части, что в связи с нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, он передал в лесу сотовый телефон ФИО7, чтобы тот затем вернул его Потерпевший №1, поскольку сам собирался уходить, что после вызова сотрудников полиции он не клал в карман ФИО7 телефон Потерпевший №1, суд не может принять во внимание. В первоначальных показаниях подсудимый говорил, что сотовый телефон не похищал, не избивал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 59-61) и лишь после очной ставки с ФИО7 (т. 1 л.д.109-111) подсудимый выдвинул версию, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку и он затем в лесу же отдал телефон ФИО7 для последующей передачи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-118). Потерпевший Потерпевший №1 сразу же после открытого хищения просил вернуть ему сотовый телефон, на что ему были нанесены удары. В дальнейшем на остановке, до приезда сотрудников полиции, потерпевший подходил к Матвееву и ФИО7,6 и также просил вернуть ему телефон, но ему было отказано в этом. Все это свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного умысла именно на хищение телефона. Лишь при сотрудниках полиции ФИО7 передал Потерпевший №1 похищенный у него ранее сотовый телефон и сообщил, что перед этим в карман его одежды телефон положил ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не свидетельствует о невиновности подсудимого Матвеева Д.Б. в совершении указанного преступления. Потерпевший изначально говорил, что у него похитили сотовый телефон и избили. Несмотря на то, что у потерпевшего Потерпевший №1 выявлено наличие психического расстройства, по заключению судебно - психиатрической экспертизы в период исследуемых событий (8 октября 2020 г.) Потерпевший №1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.2 л.д. 105-107). Из показаний Потерпевший №1 следует, что в тот день он спиртное употреблял в небольших количествах и адекватно воспринимал окружающую обстановку и происходящие события. Из показаний свидетелей также следует, что Потерпевший №1 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в ходе судебного следствия, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 1 л.д.243-244), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Матвеева Д.Б. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания Матвееву Д.Б. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории тяжких.

Матвеев Д.Б. совершеннолетний, судим (т.1 л.д. 240-242, т. 2 л.д.7-8, 11-14), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву Д.Б. суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче сотового телефона ФИО7, который в последующем был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-29), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.151), состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания (т. 3 л.д. 27).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Матвеевым Д.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на его поведение при совершении преступления и на его общественную опасность.

Указанное преступление Матвеев Д.Б. совершил при наличии двух судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, по которым наказание назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы. Указанные приговоры образуют для него одну судимость и его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Матвееву Д.Б. обстоятельств не имеется.

С учетом смягчающих наказание Матвееву Д.Б. обстоятельств суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Матвееву Д.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возврата похищенного имущества потерпевшему, состояния здоровья подсудимого, с учетом принципа гуманизма и справедливости суд полагает возможным исправление Матвеева Д.Б. с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2021 г. Матвеев Д.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеева Д.Б. под стражей с 8 октября 2020 г. по 9 июня 2021 г. включительно и с учетом времени содержания под стражей назначенное наказание считать отбытым (т.1 л.д.53-54, 73, т.2 л.д.46-47, 76, 123, 164, 198-199, 229-230, т. 3 л.д.44-49). Поскольку по настоящему приговору Матвееву Д.Б. назначено условное осуждение, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Матвееву Д.Б. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.84-87, 109).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-29), следует оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy J4+», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.1 ░.░. 26-29), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░