Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1250/2024 (2-6155/2023;) ~ М-3690/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД 24RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ФИО12» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 110394 руб. 00 коп., что утверждается платежным поручением. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, а также на основании страхового акта.

В судебное заседание представитель истца ФИО13» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает и работает по адресу: <адрес>, 8-й микрорайон, <адрес>.

Третьи лица ФИО14», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, 8-й микрорайон, <адрес>, что также подтверждается сведениями Краевого адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" следует, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ходатайству стороны ответчика, просят передать гражданское дело по подсудности в суд по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, 8-й микрорайон, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Назаровский городской суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ФИО1 на момент обращения с иском в суд и в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, 8-й микрорайон, <адрес>, получает по данному адресу судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением, указывает, что работает также в <адрес>, имеет регистрацию с периодом времени 10 лет, что не свидетельствует о временно проживания, а фактически также подтверждает постоянное проживание в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Назаровский городской суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО15» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш