Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-51/2022 от 29.04.2022

УИД 18OS0000-01-2021-000638-71

13а-51/2021 (3а-149/22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием

представителя административного истца ИП М.Р.Г. – Л.В.В.,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - Т.К.Ю.,

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Р.И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя М.Р.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя М.Р.Г. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец Индивидуальный предприниматель М.Р.Г. (далее по тексту – ИП М.Р.Г., заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов по оплате: стоимости услуг оценщика-ООО «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ИП М.Р.Г. – Л.В.В. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Т.К.Ю. возражала против удовлетворения заявления, предоставила письменные пояснения, согласно которым:

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Правительство Удмуртской Республики считает, что установленная судом первой инстанции разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения, исчисленной по результатам государственной кадастровой оценки массовым способом, и рыночной стоимостью, позволяет сделать вывод о приемлемости и допустимости таких расхождений в стоимости.

Правительство Удмуртской Республики фактически возражений против удовлетворения требований не высказало, самостоятельных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости не представляло, не прибегло к назначению по делу судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, права на возмещение судебных расходов у административных истцов не возникло, решение не может считаться принятым в его пользу.

Если суд все же придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований, то Правительство Удмуртской Республики просит обратить внимание на следующее.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг оценщика Правительство Удмуртской Республики замечает, что в качестве обоснования факта оплаты соответствующих услуг в материалы дела представлены платежные поручения     № 970 от 16 декабря 2021 года и № 32 от 17 января 2022 года. В качестве назначения платежа в них приведена ссылка на счета с одинаковым номером – 1347-21, но от разных дат – 14 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года. Указанные платежные поручения в материалы дела административным истцом не представлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, Правительство Удмуртской Республики считает недоказанным факт несения М.Р.Г. расходов на оплату услуг оценщика.

Применительно к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя Правительство Удмуртской Республики повторно отмечает, что на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов, а также связи между ними и рассматриваемым делом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года б/н, а также акт выполненных работ от 12 апреля 2022 года и платежные поручения № 33 от 17 января 2022 года и № 314 от 14 апреля 2022 года.

В обоих вышеназванных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору оказания юридических услуг», в платежном поручении от 14 апреля 2022 года наличествует также ссылка на счет № 10, отсутствующий в распоряжении Правительства Удмуртской Республики. Никаких сведений, уточняющих, позволяющих идентифицировать данные платежи с судебными издержками по административному делу № 3а-149/2022, в платежных поручениях нет.

Соответственно, данные обстоятельства, по мнению Правительства Удмуртской Республики, подтверждают недоказанность наличия связи между понесенными М.Р.Г. издержками и настоящим административным делом.

Если суд все же придет к противоположному выводу, то Правительство Удмуртской Республики просит принять во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Верховном суде Удмуртской Республики при рассмотрении аналогичной категории дел сложилась единообразная практика по вопросу взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

- 3 000 рублей (решение Верховного суда УР от 24 декабря 2019 года по делу № 3а-299/2019);

- 3 000 рублей (решение Верховного суда УР от 24 декабря 2019 года по делу № 3а-298/2019);

- 5 000 рублей (определение Верховного суда УР от 31 ноября 2018 года по делу № 3а-37/2018);

- 5 000 рублей (определение Верховного суда УР от 19 июля 2018 года по делу № 3а-196/2018);

- 5 000 рублей (определение Верховного суда УР от 05 июля 2018 года по делу № 13а-23/2018);

- 3 000 рублей (определение Верховного суда УР от 13 февраля 2020 года по административному делу № 13а-13/2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, заявленная сумма представительских расходов явно завышена, идет вразрез с принципами разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, Правительство Удмуртской Республики считает, что в случае удовлетворения требований административного истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат несомненному снижению».

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Р.И.Л. также возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, предоставила письменные пояснения, согласно которым:

«Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021г., согласно которому расходы на оплату юридических услуг составляют 30 000 рублей.

Ориентироваться на указанные размеры вознаграждения не следует поскольку, на наш взгляд, они явно завышены.

Требуемая к взысканию сумма в 30 000 рублей явно не соответствует сложности дела (не представляющего повышенной правовой сложности), объему нарушенного права, доказательственной базы по данному делу и подготовки процессуальных документов и, по нашему мнению, требует снижения.

Исходя их практики Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении аналогичной категории дел сложилась единообразная практика по вопросу взыскания судебных расходов, а именно:

7 500 рублей (включая услуги представителя административного истца) (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № 13а-21/2022);

6 000 рублей (включая услуги представителя административного истца) (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 года по делу № 13а-125/2021).

Следовательно, в случае удовлетворения требований административного истца, полагаем, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителю подлежат снижению.

На основании вышеизложенного, бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

М.Р.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть указанный вопрос в его отсутствие.

В отсутствие возражений участников процесса, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя М.Р.Г.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов:

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., общей площадью 21 427+/-102 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1 304 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>в;

- нежилого здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 945,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 декабря 2021 года №КУВИ-№, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 31 366 556 рублей 76 копеек. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года №583. Однако согласно отчету об оценке от 16 декабря 2021 года №, выполненному оценщиком оценочной компанией «<данные изъяты>» Хасановым Р.З., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 11 592 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 декабря 2021 года №№, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № установлена в размере 25 315 556 рублей 08 копеек. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №540. Однако согласно отчету об оценке от 16 декабря 2021 года №, выполненному оценщиком оценочной компанией «<данные изъяты>» Хасановым Р.З., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 15 620 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 декабря 2021 года №№, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № установлена в размере 17 526 486 рублей 51 копеек. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №540. Однако согласно отчету об оценке от 16 декабря 2021 года №, выполненному оценщиком оценочной компанией «<данные изъяты>» Хасановым Р.З., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 11 625 000 рублей.

Несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника    и плательщика налоговых платежей.

7 февраля 2022 года Верховный Суд Удмуртской Республики вынес решение, согласно которому: административное исковое заявление ИП М.Р.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., общей площадью 21 427+/-102 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 11 592 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1 304 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, в размере его рыночной стоимости 15 620 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 945,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 11 625 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В связи с рассмотрением административного дела ИП М.Р.Г. понесены расходы:

- оплата стоимости услуг оценщика – ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» в размере 60 000 руб., произведенная на основании договора оказания услуг по оценке от 14 декабря 2021 года № 1347-21, акта от 27 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2022 года № 32 и платежным поручением от 16 декабря 2021 года № 970 ;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 30 000 руб., произведенные на основании договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП Л.В.В., от 27 декабря 2021, акта выполненных работ от 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 33 от 17 января 2022 года, платежным поручением № 314 от 14 апреля 2022 года.

Суд находит, что предоставленные доказательства согласно положениям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по её письменному ходатайств суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года» (далее – Постановление № 583).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25 января 2021 года.

Постановление № 583 принято в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года».

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены 9 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены 9 января 2020 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

В данном случае органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является Правительство Удмуртской Республики.

Позиция административного истца ИП М.Р.Г. о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в пользу административного истца.

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов с Правительства Удмуртской Республики, как с органа, утвердившего в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебный расходов, Верховный Суд Удмуртской Республики считает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Административным истцом ИП М.Р.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг, заключенного с ИП Л.В.В., от 27 декабря 2021, акта выполненных работ от 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 33 от 17 января 2022 года, платежным поручением № 314 от 14 апреля 2022 года.

По условиям договора оказания юридических услуг от 27 декабря 2021 года размер вознаграждения представителя составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора). Денежные средства в размере 30 000 рублей были уплачены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Принимая во внимание указанные положения, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, в пользу ИП М.Р.Г. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере, 10 000 руб., то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая судебные расходы на оплату услуг оценщика – ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» в размере 60 000 руб. прихожу к следующему.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление ИП М.Р.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости поступило в суд 28 декабря 2021 года (вх. №14428) и к административному исковому заявлению приложены отчеты об оценке от 16 декабря 2021 года №, №, 1347-03-21, выполненный ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (том №1 л.д.14,15-224, том №2 л.д.1-195).

Представленными суду материалами подтверждается, что между ИП М.Р.Г. и ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» заключен договор от 14 декабря 2021 года № 1347-21, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалась оказать услугу по оценке рыночной стоимости объектов с кадастровым номером №, а ИП М.Р.Г. - уплатить за эту услугу 60 000 руб. Факт несения расходов в данной сумме подтвержден платежными поручениями от 17 января 2022 года № 32 на сумму 30 000 руб. и от 16 декабря 2021 года № 970 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, понесенные ИП М.Р.Г. по его составлению расходы признаются судом связанными с рассмотрением данного административного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 60 000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кроме того, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П установил, что дифференция правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможна, но при существующем регулировании она приводит к нарушению прав. Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. Также отмечалось, что ошибки при налогообложении не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение в сравнении с теми, чья недвижимость была оценена верно.

Из приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленные, в том числе в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Индивидуального предпринимателя М.Р.Г. к Правительству Удмуртской Республики о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Индивидуального предпринимателя М.Р.Г. в счет возмещения судебных расходов сумму, состоящую из:

расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей.

расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Полный текст определения составлен 26 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    Г.Р. Багаутдинова