Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Мезинов П.А. Дело № 11-22/2023

УИД: 61MS0211-01-2021-00355-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Реутова Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 14.12.2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-1-285/2021 по заявлению ООО «РСВ» к Реутову Денису Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Реутова Д.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №№ от 16.05.2019 года в размере 3082,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

12.12.2022 года в адрес мирового судьи от Реутова Д.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14.12.2022 года заявление Реутова Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращено лицу его подавшему.

Ввиду несогласия с указанным определением Реутовым Д.А., подана частная жалоба на определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 14.12.2022 года, а также имеется ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления на отмену судебного приказа.

В частной жалобе Реутов Д.А. считает определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа незаконным и необоснованным, также считает, что отсутствуют доказательства о займе денежных средств.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1-1073/2021 о взыскании с Реутова Д.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору микрозайма №№ от 16.05.2019 года в размере 3082,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ от 04.03.2021 года был направлен Реутову Д.А. 11.03.2021 года по адресу: <адрес>. 18.03.2021 года почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

12.12.2022 года от должника Реутова Д.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.08.2020 года, в данном заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом Реутов Д.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 14.12.2022 года возражения Реутова Д.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, так как должником пропущен срок для обращения с таким заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 ст. 165.1 ГПК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст.165.1 ГПК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Реутов Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждает сам Реутов Д.А. указывая в своих заявлениях и частной жалобе, таким образом имел возможность получения поступившего юридически значимого сообщения, однако от его получения уклонился.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа в его адрес не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 14.12.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1-285/2021 по заявлению ООО «РСВ» к Реутову Денису Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Реутова Дениса Александровича без удовлетворения.

Судья: