Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2018 от 30.03.2018

9

Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Н. Г., по апелляционной жалобе Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 15.01.2018г. по делу по иску Шмаркова Вениамина Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмарков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шадрина Н. Г..

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 15.01.2018г. исковые требования Шмаркова Вениамина Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать в пользу Шмаркова Вениамина Григорьевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 19667,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 786,70 рублей, а всего 20454,10 рубля (двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований Шмаркова Вениамина Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - отказать.».

На указанное решение, Шадриной Н.Г. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поданы апелляционные жалобы, в которых просят суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым требования оставить без удовлетворения.

Шадрина Н.Г. доводы жалобы мотивирует тем, что суд недостаточно полно собрал несводимые материалы для рассмотрения дела и преждевременно назначил разбирательство дела по существу. Полагает, что данный иск должен быть предъявлен не к службе судебных приставов, а к Сбербанку России, куда были перечислены все денежные средства, удержанные с истца в том числе.

Как пояснила представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Котова Ю.А., вес удержанные с истца денежные средства были либо перечислены взыскателю, либо возвращены истцу, на счете ОСП неучтенные денежные средства отсутствуют.

Суду необходимо было привлечь к участию в деле ОАО Сбербанк России, запросить более подробную информацию о размере поступавших денежных средств со Шмаркова В.Г., так как сводное исполнительное производство довольно длительное время находилось на исполнении в службе судебных приставов.

Служба судебных приставов не должна выплачивать истцу денежные средства, которые были перечислены в ОАО Сбербанк России.

Суд ошибочно привлек к участию в деле только одну ее. В связи с тем что она в настоящее время не работает в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, у нее нет возможности установить в какой именно период времени она вела данное производство и на исполнении каких еще судебных приставов-исполнителей оно находилось. Таким образом, данным решением могут быть затронуты права других лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении факта наличия переплаты по исполнительному производству не возвратил истцу излишне удержанные денежные средства. Суд считает, что этот факт должен быть выявлен ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Однако, указывая на то, суд не установил, какие судебные приставы и в какие периоды времени вели указанное исполнительное производство, хотя об этом она просила в своем ходатайстве. Тот факт, что она оканчивала данное исполнительное производство, не подтверждает, что денежные средства не возвращены истцу ею.

Суд также не учел, что задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» была удержана с солидарных должников. Даже с двоих солидарных должников в ОАО Сбербанк России поступили денежные средства в большем размере, чем были взысканы по решению суда.

Это подтверждается сведениями из решения Заводского райсуда от **.**.****, согласно которому с ПРО О.В. в пользу ГОЛ в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 189 920,03 рублей, а в пользу Шмаркоаа В.Г. в размере 123 185,58 рублей, что в общей сумме составляет 313 105,61 руб. и уже больше суммы 307 219,37 руб., взысканной в 2014 г.

Судом не установлено, какая сумма за весь период удержании поступила в ОАО Сбербанк России со всех солидарных должников но кредитному договору №###, что является существенным обстоятельством для разрешения дела по существу.

Кроме того, в решении суда указано, что «в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району...» и далее по тексту, хотя противоправность и незаконность действий должностного лица по этому факту не установлена в судебном порядке и ссылка па этот факт в решении некорректна и не допустима.

Таким образом, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение решения, не соответствующего закону.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доводы жалобы мотивирует тем, что для наступления ответственности согласно ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий:

• Неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда;

• наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

• причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом;

• вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

10.01.2014г. Яшкинским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу ### по иску ОАО «Сбербанк России» к ПРО, ЛОР, ГОЛ, НОР, Шмаркову В.Г. о расторжении кредитного договори и взыскании кредитной задолженности. Указанным решением, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ПРО, ЛОР, ГОЛ, НОР, Шмаркова В.Г. просроченная задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** по основному долгу в общей сумме 307 219, 37 рублей, а также в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 272,19 рублей.

**.**.**** в ОСП по г. Тайге на основании исполнительного листа серии ВС ### от **.**.****, выданного Яшкинским районным судом Кемеровской области по делу ###, в отношении должника Шмаркова В.Г. возбуждено исполнительное производство ### с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 308 473,80 рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения Кемеровского отделения № 8615. Впоследствии исполнительному производству присвоен регистрационный ###.

Кроме того в ОСП по г. Тайга были возбуждены исполнительные производства в отношении: ГОЛ (###, в дальнейшем ###-ИП), НОР (###, в дальнейшем ###-ИП), ПРО (###, в дальнейшем ###-ИП), ЛОР (###, в дальнейшем ###-ИП).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

**.**.**** после поступления заявления Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк» о полном погашении задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****, исполнительное производство ###-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках рассмотрения дела ### мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово был сделан запрос взыскателю ПАО «Сбербанк России» о сумме поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства ###, возбужденного в отношении Шмаркова В.Г. Указанной информации от ПАО «Сбербанк России» не поступило.

Ранее при рассмотрении Заводским районным судом г. Кемерово дела ### по иску ГОЛ, Шмаркова В.Г. к ПРО о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскатель ПАО «Сбербанк России» предоставлял выписку по ссудному счету, из которой следует, что из дохода Шмаркова В.Г. были перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 123 185,58 руб., из дохода ГОЛ взыскателю перечислено 189 920,03 руб.

Согласно приложенной Шмарковым В.Г. справки за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Шадриной Н.Г. по исполнительному производству ###-ИП от .... с истца удержано и перечислено взыскателю 159 440,34 рублей.

Таким образом, истец заявляя исковые требования не предоставляет доказательств удержания с него суммы в размере 159 440,34 рублей (что должно быть им доказано справками об удержаниях с соответствующих счетов), а руководствуется лишь справкой, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району и справкой взыскателя ПАО «Сбербанк России», предоставленной последним при рассмотрении иного дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом не был установлен размер суммы, поступившей взыскателю ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства ### (далее ###), возбужденного в отношении должника Шмаркова В.Г. по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****.

Кроме того, решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана государственная пошлина в размере 786,70 рублей пропорционально частично удовлетворенным требованиям истца.

Однако, истец не заявлял требования о взыскании с ответчика государственной пошлины. Считают, что в данном случае суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления СМС-сообщения, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с отметкой о доставке. Также стороны извещались посредством направления повесток с уведомлением.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 15.01.2018г., в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что **.**.****. Яшкинским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу ### вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ПРО, ЛОР, ГОЛ, Сандакову Александру Геннадьевичу, Шмаркову Вениамину Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Указанным решением, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ПРО, ЛОР, Шмаркова В.Г., НОР, ГОЛ просроченная задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****. по состоянию на **.**.**** в общей сумме 307 219 рублей 37 копеек.

Также в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях с ПРО, ЛОР, Шмаркова В.Г., НОР, ГОЛ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6272 рубля 19 копеек, т.е. по 1254 рубля 43 копейки с каждого.

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.01.2014г. вступило в законную силу 15.02.2014г.

На основании решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от **.**.****. был выдан исполнительный лист серии ВС ### от 19.02.2014г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Шмаркова Вениамина Григорьевича.

24.10.2016г. исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Шмаркова В.Г. было окончено в связи с фактическим исполнением, согласно представленного постановления ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району.

В ходе исполнительного производства ###-ИП со Шмаркова В.Г. были удержаны денежные средства в сумме 159 440,34 руб., что подтверждается неоднократными ответами ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области на запросы Шмаркова В.Г. - ответами судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области Шадриной Н.Г. ### от **.**.****., ### от **.**.**** ответом начальника ОСП Луценко М.С. ### от **.**.****.

Каких-либо доказательств, расчетов, подтверждающих, то, что с должника Шмаркова В.Г. в ходе исполнительного производства удержана сумма в ином размере, чем указано в ранее предоставленных Шмаркову В.Г. должностными лицами ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области сведениях, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе исполнительного производства ###-ИП со Шмаркова В.Г. были удержаны денежные средства в сумме 159 440,34 руб.

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### по иску ГОЛ, Шмаркова В.Г. к ПРО о взыскании денежных средств в порядке регресса, вступившему в законную силу 10.10.2017г., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства, ранее удержанные из дохода Шмаркова В.Г., в сумме 123 185,58 рублей. Выводы суда были основаны на выписке по ссудному счету, открытому по договору № ### от **.**.****., представленной в Заводский районный суд г. Кемерово взыскателем ОАО «Сбербанк России».

Каких-либо доказательств того, что в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» была перечислена иная сумма, ранее удержанная в ходе исполнительного производства со Шмаркова В.Г., суду представлено не было.

Таким образом, из денежных средств, удержанных со Шмаркова В.Г. в ходе исполнительного производствам ###-ИП, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 123 185,58 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе исполнительного производства ###-ИП с Шмаркова В.Г. была излишне удержана сумма в размере 36 254,76 руб. из расчета: 159 440,34 руб. – 123 185,58 руб.

22.06.2017г. Шмарков В.Г. обратился с письменной претензией в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 36254,76 руб.

Согласно представленным УФССП по Кемеровской области платежным поручениям ### от 10.04.2017г. на сумму 8 531,62 руб. и ### от 22.07.2016г. на сумму 8 055,74 руб. Шмаркову В.Г. со счета УФССП России по Кемеровской области были возвращены денежные средства в общей сумме 16 587,36 руб.

Таким образом, сумма удержанных со Шмаркова В.Г. в ходе исполнительного производства ###-ИП и не возвращенных ему денежных средств составляет 19 667,40 руб., из расчета: 36 254,76 руб. – 16 587,36 руб.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В нарушение указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району при установлении факта наличия переплаты по исполнительному производству не возвратил Шмаркову В.Г. излишне удержанные с него денежные средства в сумме 19 667,40 руб.

Факт излишнего удержания со Шмаркова В.Г. денежных средств должен был быть выявлен судебным приставом-исполнителем ведущим исполнительное производство не позднее 24.10.2016г. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений представителя ответчика УФССП России по Кемеровской области Котовой Ю.А., на депозитном счете УФССП России по Кемеровской области в настоящее время отсутствуют какие-либо неучтенные денежные средства, в том числе денежные средства, излишне удержанные со Шмаркова В.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, выразившихся в невозвращении Шмаркову В.Г. излишне удержанных, чем это необходимо для удовлетворения требований взыскателя, денежных средств, Шмаркову В.Г. причинены убытки в размере 19 667,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РФ в лице ФССП России согласно положениям 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно частично удовлетворены исковые требования Шмаркова В.Г., заявленные к РФ в лице ФССП России, а в удовлетворении исковых требований Шмаркова В.Г. к УФССП России по Кемеровской области - отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается в выводами мирового судьи о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца государственной пошлины в размере 786,70 руб.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1288 руб., согласно чек-ордера от 19.09.2017г. Однако, из текста искового заявления и материалов дела не следует, что истцом Шмарковым В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение мирового судьи от 15.01.2018г. в части и принимая по делу новое решение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Шмаркова В.Г. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018г. по делу по иску Шмаркова Вениамина Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков - изменить в части взыскания в пользу Шмаркова Вениамина Григорьевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 786,70 руб. и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Шмаркова Вениамина Григорьевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 786,70 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: В.Б. Прошин