Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-932/2023 от 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                         г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                    № 2-985/2023 по иску администрации муниципального образования Двориковское Воловского района к Семёнову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

администрация муниципального образования Двориковское Воловского района обратилась в суд с иском к Семёнову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 минут возле <адрес> посёлка <адрес> ответчик Семёнов Д.Е., управляя утилизированным ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер                                                  №, при движении задним ходом, не убедившись в том, что его манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим администрации муниципального образования Двориковское Воловского района, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, под управлением водителя администрации МО Двориковское Воловского района Уханова А.В..

Страховой полис на автомашину <данные изъяты> отсутствует.

Административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ только в случае движения задним ходом по автомагистрали (ч.3 ст. 12.11. КоАП РФ) и где такие манёвры запрещены (ч.2 ст. 12.14. КоАП РФ), то есть на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот, согласно п.8.11 ПДД (на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, па железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Ответчик осуществлял движение задним ходом не по автомагистрали и не в местах, где такие манёвры запрещены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает виновности ответчика за причинение вреда в результате нарушения пункта 8.12 ПДД. При движении задним ходом ответчик должен был убедиться, что его манёвр будет безопасен, но он это не сделал, а начал свой манёвр в момент, когда сзади него ехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> Причём, водитель <данные изъяты>, начав движение, убедился в том, что автомашина ответчика заглохла, и она стояла без движения, но в момент, когда <данные изъяты> уже начала движение и поравнялась с автомашиной ответчика, он резко сдал назад, в результате чего осуществил наезд в правую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, отчего её правая передняя дверь оказалась заблокированной и пассажир не мог из неё выйти. После чего ответчик вышел из своей автомашины и вручную немного отогнал её вперёд, затем забрал свои вещи и покинул место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Судя но внешним признакам, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила следующие повреждения: правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правое зеркало, правый порог, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»                           № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт по состоянию на момент ДТП без учёта износа составил 85152 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, cхемой места совершения административного правонарушения, сообщением начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Семёнова Д.Е. в пользу администрации муниципального образования Двориковское Воловского района 85 152 рублей в возмещение материального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме                           17 500 руб. (12 500 руб. - расходы по оплате производства экспертизы и 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления).

Представитель истца администрации муниципального образования Двориковское Воловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Ответчик Семенов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Семенов Д.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Уханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Уханова А.В.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

    Как изложено в правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации...» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

    Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец администрация МО Двориковское Воловского района являлось на момент ДТП и является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из текста постановления судьи и протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Семенов Д.Е. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Семенов Д.Е., управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № напротив <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра «задний ход» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № под управлением Уханова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов                       30 минут у <адрес> в <адрес> водитель Семенов Д.Е., управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № и при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Семёнова Д.Е., материалами административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором имеются сведения об участниках ДТП, объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Уханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял машиной <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, начинал движение вперед с парковочной площадки, которая расположена рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В это время автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, начала движение задним ходом в его сторону, в результате совершила столкновение с его автомашиной. После столкновения водитель указанного транспортного средства вышел из автомобиля. По внешним признакам водитель этого автомобиля находился в состоянии опьянения и, собрав вещи, покинул место ДТП.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Семенова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Автомобиль, которым он управлял, снят с учета. На данный автомобиль он повесил государственный регистрационный знак, который нашел у своего дома (№). У <адрес> в <адрес> он сдавал задним ходом, не заметив автомобиль, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №. Выйдя из машины, он увидел повреждения и покинул место ДТП, так как автомобиль не был застрахован и не был зарегистрирован.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ранее государственный регистрационный номер №, представленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство снято с государственного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов Д.Е. в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, снятым с учета с подложным государственным регистрационным номером – №, ввиду чего в отношении Семенова Д.Е. также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

Гражданская ответственность Семенова Д.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № получил повреждения правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, правого зеркала, правого порога, правой передней двери, молдинга правой передней двери.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из изложенного, именно нарушение водителем Семеновым Д.Е. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с другим транспортным средством, под управлением Уханова А.В. Доказательств иного суду не представлено. Повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № возникли в результате нарушения Семеновым Д.Е. Правил дорожного движения, а значит по его вине.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба представлены документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных его автомобилю, размер ущерба, размер понесенных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 85152 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составит 85152 рубля.

Поскольку изложенные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика Семенова Д.Е.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, администрация МО Двориковское Воловского района, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понесла судебные издержки по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей по договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти услуги были выполнены ООО «<данные изъяты>» и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

    Судом установлено, что истец оплатил представителю по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1                           5000 рублей за составление иска.

    Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных истцом доказательств о понесенных расходах, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также того, что другая сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований администрации МО Двориковское Воловского района с ответчика Семенова Д.Е. в доход бюджета МО Богородицкий район подлежит взысканию госпошлина в сумме 2755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования администрации муниципального образования Двориковское Воловского района к Семёнову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии №, выдан <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>е, <адрес>, в пользу администрации муниципального образования Двориковское Воловского района материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85152 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 102 652 рубля.

Взыскать с Семёнова Д.Е. в доход бюджета МО Богородицкий район государственную пошлину в сумме 2755 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий