Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2024 от 25.06.2024

м/с В.А. Ульянова                                                                                        Дело № 10-22/2024

УИД 26MS0139-01-2023-005489-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                            31 июля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: помощника прокурора Хакимовой О.К.,

осужденного Прудникова А.Н., его защитника адвоката Баграмян В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Шпаковского района Тищенко А.О., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Баграмяна В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Прудников Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий -», в браке не состоящий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, освобожден в зале суда, в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Прудников А.Н. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Прудникову Алексею Николаевичу надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Прудникову Алексею Николаевичу зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, попущенных при его вынесении.

Цитируя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, обращает внимание, что окончательное наказание Прудникову А.Н. назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также во вводной части приговора не указано какая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не отбыта Прудниковым А.Н. В этой связи полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на принятое решение, неправильно применены нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемый приговор изменить, указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 25 дней; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст. 71 УК РФ (43 дня) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В срок отбывания наказания полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Баграмян В.В. выразил свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просил обжалуемый приговор изменить, назначить наказание Прудникову А.Н. не связанное с реальным лишением свободы.

    Представитель потерпевшего Г.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Хакимова О.К. просила удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осужденный Прудников А.Н. и его защитник адвокат Баграмян В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде первой инстанции Прудников А.Н. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Прудников А.Н. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело по ходатайству Прудникова А.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Прудников А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и представителя потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8ст. 316 УПК РФ.

Действиям Прудникова А.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Прудникову А.Н. обстоятельств, суд на основании п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний: ВИЧ – инфекции, туберкулеза. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание Прудникову А.Н. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел имеющиеся данные о личности Прудникова А.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства, при определении ему вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности Прудникова А.Н., в том числе те, на которые защитник ссылается в поданной им апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Прудникова А.Н., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Прудникова А.Н. и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Прудникову А.Н. наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, принимая во внимание тяжесть преступлений, входящих в совокупность приговоров, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Прудникову А.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

                    Из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые Прудников А.Н. осужден по настоящему приговору, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления    приговора Ленинского     районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Таким образом, при назначении окончательного наказания Прудникову А.Н. подлежали применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть к назначенному наказанию подлежало частичному сложению     наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с полным зачетом отбытого по нему наказания.

            Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 53 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если по делу будет установлено,    что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необходимости применения сначала правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, являются верными. При этом назначаемое наказание должно быть больше как неотбытой части, так и вновь назначенного.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п. 55 постановления от 22.12.2014 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, во вводной части приговора не указано, какая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не отбыта Прудниковым А.Н.

Принимая решение об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в остальной части признает приговор в отношении Прудникова А.Н. законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░