Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Филонова О.В.                                          Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г.                                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриев Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., от 17.11.2022 о возврате заявления Дмитриев Д.А. об отмене судебного приказа от 22.03.2022 №2-2283/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ООО «Траст-Западная Сибирь») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриев Д.А. в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья) от 17.11.2022 Дмитриев Д.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 22.03.2022 №2-2283/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ООО «Траст-Западная Сибирь») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриев Д.А. в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 мировым судьей вынесено определение о возвращении Дмитриев Д.А. заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судьей не поступили, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 22.03.2022 №2-2283/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» с должника Дмитриев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между ПАО Сбербанк и Дмитриев Д.А., за период с *Дата* по *Дата* в размере 206 693,94 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2 633,47 рублей, направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника по месту жительства по адресу: *Адрес*, по соответствующему адресу, указанному в кредитном договоре от *Дата* *Номер*, заключенному между ПАО Сбербанк и Дмитриев Д.А. /л.д. 20-21/.

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено мировому судье *Дата* по причине истечения срока хранения /л.д. 34/.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями пп. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

Факт проживания должника по иному адресу не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства не представлено.

Таким образом, возвращая заявление Дмитриев Д.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.11.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 №2-2283/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░