Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2023 ~ М-4680/2023 от 02.10.2023

39RS0001-01-2023-005702-22

Дело № 2-5580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Севастьяновой Валентине Геннадьевне, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Зетта Страхование», Севастьянов Алексей Александрович, Николаев Андрей Михайлович о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Севастьянова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Николаева А.М. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему Севастьяновой В.Г. выплату суммы причиненного ущерба в порядке прямого возмещения в размере 181 000 руб. Вместе с тем Николаев А.М., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловал его, и решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2023 года указанное постановление отменено, следовательно, в произошедшем происшествии имеется обоюдная вина его участников. При таком положении сумма страховой выплаты должна была составлять 90 500 руб. В этой связи, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло неосновательно обогащение, просит суд взыскать с Севастьяновой В.Г. сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 90 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Севастьянов А.А., Николаев А.М.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Николаев А.М. ранее в судебном заседании указал на то, что он обжаловал постановление инспектора ГИБДД, и с учетом представленных доказательств и просмотренной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд указал на отсутствие его вины в случившемся происшествии.

Ответчик Севастьянова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Севастьянова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Николаева А.М.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, столкновение двух транспортных средств произошло следующим образом: водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» Николаев А.М. совершал маневр поворота налево, и в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» под управлением Севастьянова А.А., совершавшего маневр обгона.

В соответствии с постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 февраля 2023 года Николаев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вступившим в силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2023 года по делу № 12-34/2023 указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Николаева А.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом при разрешении жалобы Николаева А.М. установлено, что дорога, по которой двигались автомобили, имела две полосы движения, и Севастьянов А.А. начал совершать маневр обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения сразу двух транспортных средств, в то время как автомобиль под управлением Николаева А.М., заблаговременно показав сигнал поворота налево, уже начал совершать соответствующий маневр, само столкновение произошло на полосе встречного движения, в связи с чем однозначный вывод инспектора ГИБДД о том, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» имелось преимущественное право проезда, признан необоснованным.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (полис ТТТ номер №).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Севастьяновой В.Г., ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № №.

01 марта 2023 года Севастьянова В.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № № о прямом возмещении убытков.

07 марта 2023 года вышеуказанное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от 07 марта 2023 года № 238875 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 274 595 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 179 288,50 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 16 марта 2023 года.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 181 000 руб. с учетом округления и стоимости услуг по экспертизе, о чем свидетельствует платежное поручение от 17 марта 2023 года № 42124.

Согласно платежному поручению от 18 апреля 2023 года № 59799 АО «МАКС» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 181 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатило страховое возмещение на общую сумму 181 000 руб.

АО «МАКС» на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков возместило причиненный Николаевым А.М. ущерб, однако впоследствии установлено, что вина Николаева А.М. и Севастьянова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2023 года является обоюдной.

Согласно абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 181 000 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, излишне выплаченная Севастьяновой В.Г. сумма в размере 90 500 руб. (181 000 руб./2) подлежит возврату как неосновательное обогащение в АО «МАКС», за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой Валентины Геннадьевны (паспорт серии № номер №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) неосновательное обогащение в размере 90 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова