Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2022 ~ М-701/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-687/2022

64RS0015-01-2022-0001041-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                                                                 г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Кортышковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Юлии Юрьевны к Кондрашеву Константину Владимировичу, Шишкиной Светлане Анатольевне, Рассейкиной Татьяне Ивановне, Кондрашеврй Елене Александровне о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит № 40.315 от 14 октября 2018 года,

установил:

Коновалова Ю.Ю. (далее по тексту также - истец) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Кондрашеву К. В., Шишкиной С.А., Рассейкиной Т.И., Кондрашевой Е.А. (далее по тексту ответчики) о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит № 40.315 от 14 октября 2018 года.

Исковые требования обосновала тем, что 14 октября 2018 года Кондрашев К.В., за которого поручились Шишкина С.А., Рассейкина Т.И., Кондрашева Е.А., по договору купли-продажи товара в кредит № 40.315 от 14 октября 2018 года в ее торговой точке по адресу: Саратовская область г. Ершов ул. Московская д. 28, приобрел в кредит мягкую мебель по цене 60000 рублей, кухню по цене 40000 рублей, на общую сумму 100000 без первоначального взноса на 12 месяцев, под 5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, с ежемесячным платежом 8333 рубля 33 копейки от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит. Поручителыми по данному договору выступили Шишкина С.А., Рассейкина Т.И., Кондрашева Е.А. Товар Кондрашев К.В. получил, но до настоящего времени не оплатил его. Шишкина С.А., Рассейкина Т.И., Кондрашева Е.А. выступая в качестве поручителей, несут солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств. В адрес Кондрашева К.В. была направлена претензия, в которой она просила добровольно исполнить условия договора, которая осталась без ответа. В результате неисполнения Кондрашевым К.В. условий договора образовалась задолженность в размере 160000 рубль, которую и просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать госпошлину в размере 4400 рублей. В связи с тем, что проценты по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 5% в месяц, просит взыскать с ответчиков солидарно с ноября 2022 года до момента фактического возврата долга 5% на сумму остатка основного долга.

Истец Коновалова Ю.Ю., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2, 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ), не просивший рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представила, об отложении разбирательства гражданского дела не заявляла.

При таком положении неявка Коноваловой Ю.Ю. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчики Кондрашев К. В., Шишкина С.А., Рассейкина Т.И., Кондрашева Е.А., извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2, 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований в суд не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства гражданского дела не заявляли.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия последних в судебном заседании.

Истец Коновалова Ю.Ю. в письменном виде заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к Кондрашеву Константину Владимировичу, Шишкиной Светлане Анатольевне, Рассейкиной Татьяне Ивановне, Кондрашеврй Елене Александровне о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит № 40.315 от 14 октября 2018 года.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

Из содержания ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Оснований для вывода, что отказ истца от исковых требований противоречит закону, суд не усматривает.

При таком положении, учитывая, что истец Коновалова Ю.Ю. отказалась от исковых требований добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, известны и понятны, отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает возможным принять отказ истца от иска и прекратить в этой связи дальнейшее производство по гражданскому делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснения, данного в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Коноваловой Юлии Юрьевны от исковых требований к Кондрашеву Константину Владимировичу, Шишкиной Светлане Анатольевне, Рассейкиной Татьяне Ивановне, Кондрашеврй Елене Александровне о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит № 40.315 от 14 октября 2018 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой Юлии Юрьены к Кондрашеву Константину Владимировичу, Шишкиной Светлане Анатольевне, Рассейкиной Татьяне Ивановне, Кондрашеврй Елене Александровне о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит № 40.315 от 14 октября 2018 года, по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, - в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи частной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                    М.В. Кортышкова