Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-1130/2023;) ~ М-901/2023 от 19.05.2023

            Дело № 2-19/2024

            37RS0012-01-2023-001272-72

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                            город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Посудина П.Е., ответчика Шолоховой Е.А., представителя ответчика адвоката Белова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посудина П. Е. к Шолоховой Е. А. о возложении обязанности восстановить часть жилого дома, взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

    установил:

               Посудин П.Е. обратился в суд с иском к Шолоховой Е.А. о возложении обязанности восстановить часть жилого дома, взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

               Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью 128,7 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>: истец Посудин П.Е. – 54/100 доли, Шолохова Е.А. – 46/100 доли. В данном домовладении фактически существовало 2 квартиры, которые по сложившемуся порядку пользования занимают истец - <адрес>, ответчик - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате пожара и его тушения, повреждена <адрес>, занимаемая истцом. Согласно сметы, подготовленной ООО «АрхСтиль», стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения истца составит 1 237 748,03 руб., восстановления электроснабжения -61 585,98 руб. Нахождение в аварийном санитарно- техническом состоянии жилого помещения ответчика негативно влияет на состояние другой половины дома, занимаемой истцом.

На основании изложенного, истец просит суд

-обязать ответчика выполнить следующие работы для приведения строительных конструкций жилых помещений <адрес> в исправное техническое состояние: восстановить общедомовое имущество дома, относящееся к доле 46/100, крышу, строительную систему, подрешетник, сгоревшую обшивку двух наружных стен с покраской, утеплить смежную стену и забирки с их ремонтом в общем подполье, установить девять оконных блоков, два дверных входных блока, убрать недогоревшие конструкции, имущество снаружи и внутри <адрес>, возвести разделительную противопожарную межквартирную стену на общем чердаке дома и для производства ремонта крыши над долей 46/100, далее привести долю дома в состояние до пожара, пригодной для проживания, отвечающей санитарным и техническим нормам,

- взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 299 334, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины 15 297 руб.

Истец Посудин П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом Матвеевым С.Ю., не согласился, полагая его не полным, поскольку в стоимость ремонтных работ экспертом не были включены ряд строительно- технических работ. Полагал, что ответчик должна восстановить свою половину дома, пострадавшую от пожара, для нормального функционирования его части дома ( <адрес>) и выплатить ему стоимость ремонта его половины дома, определенной в заключении ООО « АрхСтиль» в указанной в иске сумме.

Ответчик Шолохова Е.А. и ее представитель адвокат Белов А.А. в судебном заседании на иск возражали, полагали, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном в рамках судебной экспертизы. Против возложения на них обязанности восстановить принадлежащую ответчику часть дома возражали, полагали, что это право, а не обязанность ответчика. Согласились, что для нормального функционирования <адрес>, принадлежащей истцу, необходимо выполнение ряда работ по консервации поврежденной пожаром части дома. Обращают внимание, что жилой <адрес> года постройки, в нем никогда не проводился капитальный ремонт. Заключение ООО « АрхСтиль» не учитывает техническое состояние дома, в котором он находился до пожара, а именно степень износа его конструкций, и фактически определяет стоимость капитального ремонта дома, а не приведение его в до повреждённое состояние, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( привлечено к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Ивгорэлектросеть», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

             Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

              На момент пожара собственниками жилого дома являлись Посудин П.Е. – 54/100 доли и фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 46/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

         Земельный участок, площадью 994 кв.м., с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу также принадлежал на праве собственности Посудину П.Е. в размере 54/100 доли, фио1 в размере 46/100 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

    Фактически жилой дом, 1925 года постройки, площадью 128,7 кв.м. разделен на 2 квартиры.

     Между сторонами сложился порядок пользования домом: квартирой № пользовалась фио1, квартирой № – истец Посудин П.Е.

     Данное обстоятельство кроме технической документации на жилой дом, также подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Посудиным П.Е. и фио1, согласно которого стороны договорились прекратить право собственности на квартиры и выделить в общей долевой собственности следующие доли: фио1 – 46/100 доли, Посудину – 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дома повреждена огнем на площади 50 кв.м., <адрес> имущество в ней промочены водой по всей площади <данные изъяты>

     Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР майор внутренней службы фио2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», отказано на основании ч.1 п. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления <данные изъяты>

    В рамках проверки были истребованы письменные пояснения Посудина П.Е., в которых он указал, что в доме не проживает, в <адрес> проживает фио3, которая вызвала пожарную охрану, увидев горение со стороны <адрес> <данные изъяты>

     В соответствии с техническим заключением по причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в районе верхних конструкций хозяйственного помещения <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание твердых горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической проводки ( микро- или макро-, частиц расплавленного металла, раскаленных частиц металла и т.д.) <данные изъяты>

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио4, пояснила, что является старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, ею в сентябре 2022 г. выполнялось научно- исследовательское консультирование без выезда на место происшествия, по итогам которого подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ей материалов была выдвинута основная версия причины пожара в доме по адресу: <адрес> качестве вероятностной – это загорание твердых горючих материалов. Где конкретно находился источник пожара, она не знает, поскольку на место не выезжала, руководствовалась описанием места происшествия, составленным пожарно- спасательным подразделением.

    По информации ПАО « Центр Россети» проверкой журнала ДПС за период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо скачки напряжения, либо аварийные ситуации по спорному объекту не зафиксированы <данные изъяты>

    С целью определения непосредственной причины пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио5 ФГБОУ ВО Ивановская пожарно- спасательная академия ГПС МЧС России.

     В соответствии с заключением судебной экспертизы очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, расположен в верхней части помещения 9 <адрес>, принадлежащей Шолоховой Е.А. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Установить конкретное нарушение такое как недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, нарушение правил монтажа электрооборудования, нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов, нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, позволяющих исследовать все электрические цепи, включая аппараты защиты <данные изъяты>

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материала проверки по факту пожара, а также визуального осмотра объекта, пострадавшего от пожара и сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривающая свою вину, доказательств, позволяющих исключить вину наследодателя фио1 в причинении ущерба имуществу истца, не представила.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу в результате пожара и его тушения ущерба.

    Установлено, что фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     После ее смерти нотариусом фио6 заведено наследственное дело. Наследником к имуществу умершей фио1 по завещанию является Шолохова Е.А.

     В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом фио7, фио1 завещала Шолоховой Е.А. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио6 ответчику Шолоховой Е.А. выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО « Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долгового обязательства наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

    Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 373 381,99 руб<данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 919 976,82 руб. <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> - 1 701 743, 47 руб. <данные изъяты> Кроме того на счетах наследодателя фио1, открытых в ПАО Сбербанке имелись денежные средства в общей сумме 485, 35 руб. ( 192, 72 +32, 76+ 14, 73 +245,14), в ПАО « Совкомбанк» - 442,47 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по обязательствам наследодателя, составляет: квартира – 1 373 381,99 руб. + жилой дом- 782 801,96 руб. (1 701 743, 47 \100х46)руб. + земельный участок- 423 189,33 руб. (919 976,82 \100х46) + 927,82 руб.= 2 580 300,90 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных пожаром его части жилого дома в размере 1 299 334,01 руб., а также требование об обязании ответчика, привести принадлежащую ответчику долю в жилом доме в надлежащее состояние после пожара, в соответствии с подготовленным ООО « АрхСтиль» № проектом <данные изъяты>

По результатам технического обследования строительных конструкций <адрес>, в связи с пожаром в <адрес>, указанного дома выполненным ООО «АрхСтиль» установлено, что в <адрес> выгорела внутренняя часть помещений: перегородки, часть пола, потолка, выгорел коридор и крыльцо с входными дверями, сгорели оконные рамы, часть дощатой обшивки дома, обрушилась часть крыши. В связи с тушением пожара в <адрес> были залиты все строительные конструкции жилой части дома, все имущество, принтер, компьютер. В жилых комнатах (пом.1,2) и частично на кухне (пом.5) штукатурный слой потолков имеет многочисленные трещины и провисание. Обшивка стен, перегородок и потолка из фанеры деформирована (вспучена). Обои промочены во всех помещениях. Внутренняя стена между квартирами стала наружной, не отвечающая теплотехническим требованиям. На крыше над квартирой № шифер потрескался. Обрешетка из досок обуглилась, из-за чего потеряла свою несущую способность. Подвержены огню пять стропильных ног сеч.70x180мм., прилегающие к <адрес>. Остальные стропила частично обуглились и закоптились. Утеплитель из опилок и земли сильно намок, увеличивая нагрузку на чердачное перекрытие. Карниз обшивки из досок частично покрыт копотью. От огня оплавилась вся электропроводка на чердаке до счетчика. Сгорели телевизионные и телефонный кабели. После случившегося пожара в <адрес> жилого <адрес> для дальнейшей эксплуатации <адрес> необходимо провести ремонт части дома и помещений квартиры. Необходимо выполнить следующие виды работ по ремонту крыши над квартирой№:демонтировать кровлю из шифера и кровельной стали; демонтировать всю обрешетку; намокший и устаревший, по пожарным требованиям, утеплитель из опилок и земли снять с чердачного перекрытия; демонтировать обгоревшие пять стропильных ног; установить стропильные ноги сечением не менее 75x180мм; выполнить обрешетку из досок толщ. 40-32мм шириной 150 с шагом 200 - 250мм; выполнить кровлю из профлиста (по усмотрению хозяина); уложить эффективный утеплитель из минеральной ваты толщ.200мм; на чердаке выполнить разделительную стенку между аварийной квартирой № и № (возможно выполнить деревянную с обшивкой негорючими материалами); выполнить ремонт слуховых окон, выполнить покраску карниза и часть наружных стен. Выполнить следующие виды работ по ремонту помещений квартиры: снять потрескавшуюся и деформированную штукатурку с потолков в двух жилых комнатах (пом. 1,2), часть штукатурки потолка на кухне (пом.5) и старой котельной (пом.8) с последующим восстановлением (сухой или мокрой штукатурки); демонтировать подшивку из фанеры стен и потолков в пом.4,6; заменить промоченные обои в пом. 1,2,3,4,6; выполнить утепление внутренней смежной стены и фундамента с не отапливаемой <адрес>, заменить кабели для электроснабжения и телевидения:(3-хпрограмного, триколор/телефона. С целью соблюдения противопожарных, санитарно-гигиенических и охранных правил, соблюдения надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества, а также жизни и здоровья жильцов необходимо выполнить ряд мероприятий по погревшей аварийной <адрес> части дома: восстановить стропильную крышу с временным покрытием кровли из рубероида; закрыть временно оконные проемы листами ОСП; закрыть временно дверной проем листами ОСП или временным дверным блоком, восстановить (закрыть) прогоревшие участки пола, утеплить забирки в подполье смежной стены с квартирой № и внутренний водопровод. Выполнить санитарно-гигиеническую очистку сгоревшей квартиры: вынос остатков вещей, мебели обгоревших или замоченных при тушении пожара. Выполнить требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 « Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Далее привести <адрес> надлежащее техническое состояние (состояние до пожара) пригодной для проживания и отвечающей санитарным и техническим нормам и для возможности нормальной эксплуатации <адрес>.

В материалы дела истцом представлено заключение по определению сумы ущерба на восстановительные работы, выполненное ООО « АрхСтиль», фактически содержащее локальный сметный расчет на ремонт <адрес>, стоимость ремонта определена в 1 237 748 руб<данные изъяты> а также локальный сметный расчет на ремонт электрооборудования на сумму 61 585,98 руб. <данные изъяты>

     Давая оценку представленному заключению и сметным расчетам, суд учитывает, что указанные сметы фактически направлены не на восстановление квартиры истца, а на его капитальный ремонт без учета технического состояния квартиры на момент пожара, а на улучшение состояния жилого помещения, что может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того техническое заключение и сметная документация, выполнены по заказу истца, т.е. лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Матвееву С.Ю.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> его тушения, <адрес> указанного жилого дома причинены следующие повреждения: помещение №: потолок- трещины, провисание штукатурного слоя, стены- подтеки, отслоение обоев, фрагментарные трещины штукатурного слоя, помещение№: потолок - трещины, провисание штукатурного слоя, стены- подтеки, отслоение обоев, фрагментарные трещины штукатурного слоя, помещение № потолок – потемнение, деформация на стыках, стены- следы ремонтных воздействий в виде заклеенных участков стен в верхней части, помещение № : потолок: подтеки, деформация, стены- подтеки, отслоение обоев, помещении №, потолок- высохшие капли, легко удаляемые влажной салфеткой, у наружной стены над одной из панелей фрагментарное отслоение штукатурки, помещение №: потолок:- трещины, провисание штукатурного слоя, стены- подтеки и потемнения в верхней части, помещение №: потолок- подтеки, деформация, стены: подтеки, отслоение обоев. Кроме повреждений внутренней отделки помещений, над квартирой № повреждено кровельное покрытие из шифера на северо-западной и юго- западном скатах кровли, вводной кабель электроснабжения <адрес> от точки подключения к внешним сетям на кронштейне до вводного щита в помещении №, антенные кабели и телефонный кабель, проложенные по чердаку. Стоимость ремонтно- восстановительных работ в <адрес> по состоянию на 1 квартал 2024 года, при условии выполнения подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения составляет 453 962 руб. Необходимость для проведения работ по консервированию <адрес> целью исключения негативных последствий для <адрес> указанного жилого дома и осуществления ее нормальной эксплуатации имеется. Восстановление <адрес> целью исключения негативных последствий для <адрес> осуществления ее нормальной эксплуатации необходимость не имеется. Часть работ, направленных на консервацию <адрес>, на момент проведения экспертизы выполнена силами истца, стоимость этих работ составляет 84 234 руб. Для завершения консервации <адрес> необходимо выполнить следующие работы: разборка и последующая сборка дощатых полов в помещении № и № на ширину 1 м для обеспечения доступа к фундаменту -8,2 кв.м., устройство утепления фундамента под общей стеной толщиной 100мм с защитой утеплителя асбоцементными листами – 4,1 кв.м., устройство ограждения на чердаке – 9,0 кв.м., заделка ОСП не заделанных оконных проемов – 7,0 кв.м.

Эксперт Матвеев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с учетом замечаний истца, требуется проведение дополнительного осмотра и исследования. Указывает, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии утепления наружных стен с внешней стороны. Данное обстоятельство не было выяснено при проведении экспертизы и требует проведения дополнительного исследования. Это же относится и к отделке общей стены со стороны <адрес>, штукатурка которой принята по аналогии со штукатуркой этой стены со стороны <адрес>. При проведении экспертизы не учтены работы по снятию и установке открытой электропроводки по роликам, напольного и потолочного плинтуса и гардин. Данные недостатки требуют проведения дополнительных расчетов. Единицей измерения расценок на снятие и установку открытой электропроводки является протяженность в метрах. Для определения протяженности электропроводки требуется проведение дополнительного осмотра и измерений. Для определения объемов работ по снятию и установке напольного и потолочного плинтуса проведение дополнительного исследования не требуется, все необходимые размеры имеются в заключении эксперта, однако, необходимо выяснить, заведены ли обои за плинтус, или только подведены к нему. Для измерения длины гардин требуется проведение дополнительного осмотра. При проведении экспертизы не учтена установка дверного блока с ремонтом коробки. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время при входе в <адрес> установлена та же дверь, что и была до пожара. Какие именно работы по установке и ремонту двери были проведены истцом, не ясно, требуются дополнительные пояснения сторон. При проведении экспертизы не учтен ремонт трех фрамуг на чердаке. На момент осмотра фрамуги находятся в исправном состоянии, сметой учтена замена их остекления, для выяснения факта ремонта фрамуг и объемов работ по ремонту необходимо проведение дополнительного исследования и пояснений сторон. При проведении экспертизы учтена смена стропильных ног 15,3 п.м. (0,2куб.м.). При проведении экспертизы разборка кровли из железа над квартирой № не учитывалась, так как, по мнению эксперта, не производилась (фальцевые соединения кровельных картин не имеют следов их разборки). Соответственно не производилась и разборка обрешетки. Если эти работы производились, то необходимо этот факт установить, и определить их стоимость. При проведении экспертизы покраска карниза не учтена. Никаких пояснений насчет повреждения окраски карниза на осмотре истец не давал. Для выяснения факта повреждения окраски карниза и измерения поврежденных участков необходимо проведение дополнительного осмотра. При проведении экспертизы в качестве мер по восстановлению утеплителя чердачных перекрытий предусмотрено разрыхление существующего насыпного утеплителя. Устройство пароизоляции входит в состав работ по расценке ФЕРр 54-7-1, антисептирование основания из досок не было учтено и его необходимо учесть дополнительно. В отношении снятия и укладки минераловатных матов поясняет следующее: пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами отопительного сезона, и экстренное утепление перекрытий не требовалось. В течение лета 2022 года засыпной утеплитель просох и ничто не мешало истцу выполнить его разрыхление с целью восстановления теплоизолирующих свойств. Однако, по какой-то причине истцом было выполнено не приведение утеплителя в исходное состояние, а дополнительное утепление матами из минераловатных плит, явно являющееся улучшением объекта. Эксперт выразил готовность провести дополнительное исследование с целью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения неполноты проведенной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных пояснений истца, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, которые не были отражены в заключении судебной экспертизы № составляет 73 476 руб. При определении общей стоимости работ, необходимых для устранения повреждений <адрес>, необходимо полученную стоимость прибавить к стоимости определенной при проведении первичной экспертизы: 73476 + 453 962 =527 438 руб. По мнению эксперта расчистка от копоти деревянных конструкций на чердаке не требуется, необходимость выполнения расчистки эксперт оставляет на усмотрение суда. Стоимость работ по расчистке от копоти деревянных конструкций крыши над квартирой № составляет 35 135 руб. В случае необходимости выполнения расчистки, общая стоимость работ составит:527 438 + 35 135 = 562 573 руб.

В перечень, объем и стоимость работ по консервации <адрес> целью исключения негативных последствий для <адрес> указанного жилого дома и осуществления ее нормальной эксплуатации, которые не были отражены в заключении судебной экспертизы №, необходимо включить следующие работы: утепление стены разделяющей <адрес> №, демонтировав обшивку, усиление нашивкой досок с заведением их на коньковый брус и креплением к нему, при выполнении усиления следует их приподнять с использованием домкрата, произвести замену участков маэурлата, протяженности 3 м. Стоимость работ по консервации, которые не были отражены в заключении судебной экспертизы №, составляет 75 660 руб. При определении общей стоимости работ, необходимых для консервации <адрес>, необходимо полученную стоимость прибавить к стоимости определенной при проведении первичной экспертизы: 75 660 + 40 652 = 116 312 руб. По мнению эксперта, устройство глухой деревянной перегородки на чердаке не требуется, необходимость устройство перегородки эксперт оставляет на усмотрение суда. Стоимость работ по устройству перегородки на чердаке, за вычетом стоимости решетчатой перегородки, определенной при проведении первичной экспертизы, составляет 4 603 руб. В случае включения стоимости работ по устройству глухой деревянной перегородки на чердаке, стоимость работ, необходимых для консервации <адрес>, составит: 116 312 + 4 603 = 120 915 рублей. При проведении первичной экспертизы была определена стоимость работ по консервации <адрес>, выполненных истцом. При проведении дополнительной экспертизы перечень и объемы работ были уточнены. При определении стоимости работ по консервации <адрес>, выполненных истцом, определенную при проведении первичной экспертизы стоимость 84 234 рубля, необходимо заменить на 116 351 руб.

Экспертом Матвеевым С.Ю. в суд представлены письменные дополнительные пояснения к заключению, в которых указано, что в ходе осмотра истцом были показаны эксперту вскрытые участки стен и даны пояснения, что оклейка внутренних стен была выполнена по картону, а наружных - по фанере. Исходя из этого, при проведении дополнительной экспертизы перечень работ по восстановлению стен был скорректирован. По наружным стенам в расчет включены антисептирование и смена обоев, по внутренним - смена картона и обоев. Для приведения помещения в состояние, предшествовавшее пожару, никаких других работ не требуется. Деформаций фанеры на стенах, связанных с воздействием воды, осмотром не выявлено. Антисептирование перекрытия не было учтено ошибочно, стоимость работ по антисептированию перекрытий составляет 7138 руб. и подлежит включению в стоимость восстановительных работ по <адрес>. В состав расценки ФБР 10-01-014-02 на устройство перегородок входят бруски, доски, гвозди и антисептическая паста, поэтому дополнительно их учитывать не требуется. Фактически на объекте установлены только боковые бруски, причем бывшие в употреблении. В смете посчитана стоимость новых. Доски входят в состав расценки ФБР 10-01-010-01. Стоимость брусков входит в состав расценки ФЕРр 56-5-02. В действующей редакции ФЕР (2020 года) расценка ФЕРм 08-02-392-01 отсутствует. Наиболее близкой по составу работ является использованная экспертом расценка ФЕРм 08-02-391-01. Повреждения антенного провода (черного) были зафиксированы еще при проведении первичной экспертизы. Стоимость замены поврежденных участков кабеля длиной 18м также определена при проведении первичной экспертизы. Дополнительных повреждений в ходе дополнительной экспертизы не выявлено. Если при восстановлении антенного провода выявится необходимость его замены на большей протяженности, эти затраты могут быть компенсированы из резерва средств на непредвиденные расходы. При проведении работ по консервации <адрес> для обеспечения доступа к мауэрлату необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные при проведении дополнительной экспертизы: установка лесов, снятие и установка подшивки карниза и верхней части стен, усиление нижних концов стропильных ног, стоимость которых составляет 10 994 руб. Определенная экспертом сметная стоимость работ по усилению 6 стропильных ног составляет почти 15 000 руб. без стоимости материалов. Вне зависимости от того каким образом будут выполняться данные работы (вручную или с использованием домкрата) этой суммы для покрытия расходов более чем достаточно. Область применения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» распространяется на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В соответствии с п.4.1 СП 13-102-2003, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией. Эксперт не является сотрудником организации, имеющей такую лицензию, и этот вид деятельности им не осуществляется. В данном случае проводилось не обследование строительных конструкций, а судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по консервации. Указание на данный свод правил в перечне использованных нормативных источников связано с тем, что при проведении осмотра и выявлении поврежденных конструктивных элементов, требующих замены или ремонта, использовалась общая методология, описанная в данном своде правил. Обращает внимание, что на техническое состояние строительных конструкций дома отразился не только пожар, произошедший в <адрес>, но и накопленный им физический износ в следствие продолжительного периода эксплуатации. Выполнение теплотехнического расчета общей стены и перекрытий не требуется. Проведенным исследованием установлено, что необходимость выполнения работ по замене стропильной системы над квартирой № с целью исключения негативных последствий для <адрес> отсутствует. Данные работы относятся к восстановлению <адрес>, и могут быть выполнены в любое время по усмотрению собственника <адрес>.

Эксперт Матвеев С.Ю. в судебном заседании выводы дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений поддержал.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ( включая дополнительную) с учетом данных выше разъяснений у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре объекта исследования, пояснениях сторон. Кроме того экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы; подробно изложен ход проводимого исследования. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца с учетом данных пояснений и дополнительной калькуляции у суда не имеется. Не согласие стороны по делу с заключением судебной экспертизой основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не является.

При определении размера причиненного в результате пожара ущерба, суд руководствуется заключением первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также дополнительной калькуляцией, представленной экспертом в рамках пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что размер ущерба составляет 569 711 руб. (453 962+73476 + 35135+7138), полагая необходимым включение в нее стоимости работы по очистке от копоти деревянных конструкций на чердаке в целях соблюдения санитарно- гигиенических требований.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму причиненного ущерба, ответчик, приняв наследство после смерти фио1, по вине которой был причинен ущерб имуществу истца, также принял и долги наследодателя (должника) по причиненному ущербу, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 569 711 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что наибольшие повреждения в результате пожара получили конструктивные элементы <адрес>, расположенные в границах помещений №-№. Помещения №-№, непосредственно примыкающие к <адрес> тоже подверглись воздействию огня, но в меньшей степени и, строительные конструкции этих помещений ( фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии, их восстановление не требуется. В отношении помещений № и № требуется лишь приведение отделочных покрытий в состояние, пригодное для проживания. Помещения <адрес>, строительные конструкции которых в результате пожара пришли в ограниченное работоспособное состояние, расположены на расстоянии более 3,5 м. от <адрес>, конструктивно с ней не связаны, и их состояние на нормальную эксплуатацию <адрес> не влияет. Таким образом, для нормальной эксплуатации <адрес> восстановление <адрес> не требуется, в то же время требуется проведение работ по ее консервации для сохранения <адрес> от дальнейшего разрушения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Как усматривается из материалов дела, устранение негативных последствий для <адрес> жилого дома возможно путем выполнения мероприятий и работ по консервации <адрес>, поименованных в заключениях эксперта.

Установлено, что в <адрес>, пострадавшей от пожара, истцом произведены работы по консервации, стоимость которых он не лишен права взыскать с ответчика. Кроме того из заключения следует, что для консервации объекта необходимо проведения ряда дополнительных работ.

Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести работы по восстановлению ее части дома у суда не имеется, в тоже время для нормальной эксплуатации <адрес> необходимо провести работы по консервации <адрес>, принадлежащей ответчику, в объеме, определённом судебным экспертом, а именно произвести следующие работы: разборка и последующая сборка дощатых полов в помещении № и № на ширину 1 м для обеспечения доступа к фундаменту -8,2 кв.м., устройство утепления фундамента под общей стеной толщиной 100мм с защитой утеплителя асбоцементными листами – 4,1 кв.м., заделка ориентированно- стружечной плитой (ОСП) не заделанных оконных проемов – 7,0 кв.м., разборка обшивки стен ГКЛ без разборки карниза на 23,7 кв.м., утепление стен минераловатными плитами толщиной 50 мм на площади 23, 7 кв.м., обшивка стен ГКЛ по существующему каркасу на площади 23, 7 кв.м., подъем стропил домкратом с постановкой временных опор – 6 шт., ремонт стропил нашивкой досок – 9 п.м., подъем стропил домкратом – 6 шт., подъем стропил домкратом с постановкой временных опор – 3 шт., смена частей мауэрлата – 3 п.м., установка лесов, снятие и установка подшивки карниза и верхней части стен, усиление нижних концов стропильных ног.

Одновременно с этим суд полагает необходимым включение в список работ по консервации вместо устройства ограждения на чердаке, работы по устройству глухой деревянной перегородки с целью исключения сквозняков и промерзания, а также обеспечения безопасности при эксплуатации жилого дома.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая объем и характер работ по консервации, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает разумным установить срок для их исполнения в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком (его правопредшественником) действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения требования Посудина П.Е. о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 15297 руб. (том 1 л.д. 11). Истцом заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 744 руб. 63 коп.= 6 444, 63 руб. ( имущественное требование о взыскании ущерба удовлетворены судом на 43,85% ) + 300 руб. ( неимущественное требование).

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Посудина П. Е. удовлетворить частично.

           Взыскать с Шолоховой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> в пользу Посудина П. Е., <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, в размере 569 711 руб., судебные расходы в размере 6 744 руб. 63 коп.

    Обязать Шолохову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по консервации принадлежащей ей 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>):

- разборка и последующая сборка дощатых полов в помещении № и № на ширину 1 м для обеспечения доступа к фундаменту -8,2 кв.м.,

- устройство утепления фундамента под общей стеной толщиной 100мм с защитой утеплителя асбоцементными листами – 4,1 кв.м.,

- устройство глухой деревянной перегородки на чердаке,

-заделка ориентированно- стружечной плитой (ОСП) не заделанных оконных проемов – 7,0 кв.м.

-разборка обшивки стен ГКЛ без разборки карниза на 23,7 кв.м.,

- утепление стен минераловатными плитами толщиной 50 мм на площади 23, 7 кв.м.,

- обшивка стен ГКЛ по существующему каркасу на площади 23, 7 кв.м.,

- подъем стропил домкратом с постановкой временных опор – 6 шт.,

- ремонт стропил нашивкой досок – 9 п.м.,

- подъем стропил домкратом – 6 шт.,

- подъем стропил домкратом с постановкой временных опор – 3 шт.,

- смена частей мауэрлата – 3 п.м.

-установка лесов, снятие и установка подшивки карниза и верхней части стен, усиление нижних концов стропильных ног.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             подпись                                                                         Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: