Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 ~ М-1025/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1139/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001939-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2023 года           г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя Арапова В.Н. – Склема И.Ю. на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Арапова В. Н. – Склема И.Ю. к Ходус А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Арапов В.Н. 07.04.2022 передал денежные средства Ходусу А.Н. в сумме <данные изъяты> до 07 мая 2022 года. Срок для возврата денежных средств истек и до настоящего времени ответчиком меры по возврату денежных средств не приняты. Сумма долга составила: <данные изъяты>, Представитель истца просила взыскать с Ходуса А.Н. <данные изъяты>, из которых общая сумма по договору займа <данные изъяты>, сумма процентов по ст.395 ГК РФ с 07.05.2022 по 23.03.2023 - <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, почтовые расходы в связи с направлением документов ответчику претензии: конверт <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>, по направлению иска: конверт <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. Также представитель истца просила начислять проценты по день фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание истец Арапов В.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Склема И.Ю., которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Арапов В.Н. предоставил Ходус А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 07.05.2022.

В обусловленный договором займа срок ответчик не возвратил полученную денежную сумму истцу.

Из представленного расчета задолженности на 23.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по процентам, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было. Суд считает расчет верным.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;\расходы на оплату услуг представителей;ъ

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом оплачено <данные изъяты> адвокату Склема И.Ю. за защиту интересов истца в суде и на досудебной стадии, в том числе, за первичную консультацию – <данные изъяты>, изучение документов и судебной практики – <данные изъяты>, составление претензии, расчета и направление почтой – <данные изъяты>, проведение консультации по определению линии защиты – <данные изъяты>, составление иска, расчета, направление документов – <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях <данные изъяты> (31.05.2023, 26.06.2023).

Вместе с тем из представленного в материалы дела прайс-листа видно, что стоимость консультации составляет <данные изъяты>, стоимость представительства в суде от <данные изъяты>, стоимость правовой экспертизы документов <данные изъяты>, подготовка проекта документа <данные изъяты> за 1 страницу.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных на оказанные правовых услуг до <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по направлению копии искового заявления Ходусу А.Н. в размере <данные изъяты>.

Расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере <данные изъяты> не были необходимы для рассмотрения делав суде, в связи с чем не подлежат взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ходуса А. Н. (ИНН №, паспорт №) в пользу в пользу Арапова В. Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2022 по 23.03.2023 в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по направлению копии искового заявления <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскивать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга до дня исполнения решения суда в полном объеме.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Судья                            В.В. Панов

                                В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2023.