Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 29.09.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 12 октября 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ивана Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов И.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся видеозаписи, заслушав мнение Кузнецова И.В., его защитника ФИО3, опросив свидетеля ФИО4, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 100 км автодороги Урал г.о.<адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в которых имеется отметка о согласии с результатами освидетельствования, заверенная подписями как самого Кузнецова И.В., так и понятых; копией свидетельства о поверке прибора, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, участвовавшего в проведения процессуальных действий в качестве понятого, видеозаписями, представленными по запросу мирового судьи, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности Кузнецова И.В., поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения или не относится к событию правонарушения, не имеется.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не опрашивался второй понятой, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела его пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по данному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения осуществлено с участием двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, при этом, ни понятые, ни Кузнецов И.В. каких-либо замечаний и возражений относительно порядка и процедуры совершения в отношении него процессуальных действий не выразили. Правильность внесенных в данные процессуальные документы сведений подтверждена подписями в них Кузнецова И.В. и понятых.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что процессуальные документы подписаны Кузнецовым И.В. под давлением сотрудников полиции, является голословными, они опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств, содержащих в себе подписи в процессуальных документах, при этом доказательств совершения инспектора ГИБДД противоправных действий при оформлении процессуальных документов, не представлено. Кроме того, действия сотрудников полиции Кузнецовым И.В. в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем указанный довод жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что сотрудниками ГИБДД они с Кузнецовым И.В. были введены в заблуждение, в связи с чем она настояла на согласии супруга (Кузнецова И.В.) с составленными документами, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств невиновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения, поскольку показания свидетеля Кузнецовой Е.М. опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и иным письменными материалами дела и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Кроме того, по мнению суда, свидетель Кузнецова Е.М. непосредственно заинтересована в исходе дела, поскольку она является супругой Кузнецова И.В.

Довод Кузнецова И.В. о нарушении его права на защиту, допущенном мировым судьей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 156-О).

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, надлежащим образом известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешил заявленное Кузнецовым И.В. ходатайство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, мировым судьей не нарушены необходимые условия для реализации Кузнецовым И.В. права на судебную защиту.

Остальные доводы, аналогичные доводам жалобы, поступившей в Коломенский городской суд, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

При этом, самостоятельное, вне рамок производства по данному делу, прохождение Кузнецовым И.В. исследования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления. Данное исследование Кузнецовым И.В. осуществлено по истечении 3 часов с момента его освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и без соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вопреки утверждению в жалобе наказание Кузнецову И.В. назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, оснований для его изменения не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ивана Викторовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Буколова