Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10188/2023 ~ М-8841/2023 от 20.07.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-012132-13

Дело № 2-10188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                            г. Одинцово Московской области        Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10188/2023 по иску Жадобина Виталия Николаевича АО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жадобин Виталий Николаевич обратился в суд с к АО «ПИК-Специализированный застройщик» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 614 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 в размере 349 980 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 20.07.2023 по дату вынесения судебного решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дня, следующего за вынесением решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 6 140 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29.11.2021 комиссия от ООО «ПИК-Комфорт» (Управляющая компания) по заявлению истца составила акт б/н обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В ходе обследования выявлено, что на кухне натяжной потолок находится в изорванном состоянии от протечки воды, в спальне также находится натяжной потолок в изорванном состоянии, ламинат во всех комнатах вздулся от протечки, пострадали обои и мебель.

Согласно выводам комиссии, причиной затопления квартиры собственника из вышерасположенной квартиры АДРЕС в ванной комнате стала лопнувшая гибкая подводка.

15.04.2022 комиссия от ПАО «ПИК-специализированный застройщик» провела обследование и составила акт комиссионного обследования.

Согласно выводам комиссии от застройщика, причиной возникновения аварии явился брак изделия, а по компенсации причиненного ущерба рекомендовано подготовить заключение независимого эксперта, так как возникшая авария является гарантийным случаем.

02.12.2021 истец обратился в экспертную организацию ООО «СИТИ ЭКСПЕРТИЗА» и согласно заключению специалиста №21-02123-1, рыночная стоимость работ и материалов составляет 614 000 рублей.

Истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, застройщиком предложено выплатить 78 000 рублей, что явно не покрывает убытки истца.

Определением Одинцовского городского суда от 31.08.2023 по делу № 2-10188/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперты» (Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д.6Б).

Согласно экспертному заключению №2-10188/2023 установлено, что в жилом помещении-квартире АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом повреждений находящегося в ней имущества на момент проведения экспертизы составляет 321 360,66 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «ПИК-Специализированный застройщик» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 321 360,66 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 01.078.2023 по 20.12.2023 в размере 321 360,66 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дня, следующего за вынесением решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 3 213, 61 рубль за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 614 000 рублей.

Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда от 31.08.2023 по делу № 2-10188/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперты», перед экспертами были поставлены вопросы, определить причину залива, произошедшего 29.11.2021 по адресу АДРЕС. В случае, если причиной залива является разрушение гибкой проводки, определить причину, по которой произошло разрушение данного участка трубы.

Определить объем повреждений, полученный квартирой по адресу АДРЕС, определить, находятся ли повреждения в причинно-следственной связи с произошедшим заливом 29.11.2021 и описать причинно-следственную связь.

Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом нахождения находящегося в квартире имущества, определить стоимость замены гибкой проводки трубы.

Из выводов экспертного заключения №2-10188/2023 следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС установлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу Москва, АДРЕС, кор.2 ущерб причинен заливом помещения 29.11.2021, причинно-следственная связь установлена, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом повреждений находящегося в ней имущества на момент проведения экспертизы составляет 321 360,66 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 321 360,66 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 321 360,66 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 125 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копией договора на проведение работ по оценке ущерба от 02.12.2021, экспертного заключения №21-02123-1, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы от 02.12.2021, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперты», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Сумма расходов за проведение указанной экспертизы составляет 108 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 839,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) в пользу Жадобина Виталия Николаевича

денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт объекта в размере 321 360,66 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт объекта за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 170 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 321 360,66 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать АО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 839,80 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) в пользу ООО «Эксперты» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 108 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024