Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-4748/2022;) ~ М-4402/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-28/2023

03RS 0007-01-2022-005720-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Ф. к ОАО «Управлению жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения части балкона (фасада) в виде куска бетона на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан», ООО «Комфорт+» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части балкона (фасада) в виде куска бетона на автомобиль. В обосновании иска истец указал, что < дата > истец припарковал автомобиль марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, по адресу ... между домами 63 и 65. В результате обрушения части балкона (фасада) в виде куска бетона с жилого дома по адресу: ..., автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляется управляющей компанией ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией домов ..., ... по ... является ООО «Комфорт+» на основании договора подряда, заключенного между ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» и ООО «Комфорт+» ... от < дата >

Ахметов Р.Ф. обратился в ООО «Авто-Эксперт» за расчетом стоимости ремонта      принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., на < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа сумму в размере 215 973, 71 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 143 344, 57 рублей.

< дата >. в ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Комфорт+» были направлены претензии с требованием возместить материальный ущерб в размере 215 973,71 руб. и расходы за экспертное заключение в сумме 6500 руб. Мотивированного ответа на претензии в адрес истца не поступило, требования Ахметова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Считая, что его права нарушены, ему причинен материальный ущерб, истец обратился в суд.

Просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Комфорт+» сумму материального ущерба в размере 215 973,71 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1 250 руб.

Истец Ахметов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шайбакова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 19.07.2022 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ситдикова И.Р., действующая на основании доверенности от 25.01.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Также ссылалась на то, что на стене ... имеется специальная предупреждающая табличка, согласно которой запрещено парковать машины рядом с домом ... по .... ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» совершило все необходимые действия для предупреждения истца и третьих лиц о возможной опасности. Кроме того, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как управляющая организация, добросовестно выполняет все обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая все предупреждения, ответчик полагает, что истец совершил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в запрещенном месте. Также заявила о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом и размером причиненного ущерба. Также пояснила, что в возмещении расходов на доверенность необходимо отказать, поскольку выдана не на конкретное дело. Расходы на юридические услуги завышенные, просила снизить до 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Комфорт+» Султанов И.Р. по доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что на основании договора подряда ... от < дата > ООО «Комфорт+» обслуживает ... ... по ... в .... В марте 2022 года они выполняли ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек. Считает, что они надлежащим образом выполняют свои обязанности. Также ссылается на то, что истец совершил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в запрещенном месте, поскольку на ... имеется специальная табличка, запрещающая парковку транспортных средств. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «УЖКХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Назаренко Ю.П., действующий на основании Определения Арбитражного суда РБ от < дата > на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 15 ... от < дата >

< дата > на принадлежащий Ахметову Р.Ф. автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., припаркованный возле фасада ... по адресу: ..., произошло падение части балкона (фасада) в виде куска бетона с жилого дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по городу Уфе МВД России от < дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что < дата > в ОП ... УМВД России по ... поступило заявление Ахметова Р.Ф., зарегистрированное в КУСП ... от < дата > по факту повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ...

Опрошенный по существу Ахметов Р.Ф. пояснил, что в собственности имеется автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер .... < дата > около 17:30ч. он приехал по адресу: ... в детскую поликлинику, припарковался между домами 65 и 63 по ..., автомобиль был припаркован возле стены .... Супруга с ребенком ушли в поликлинику, он сам стал ожидать в автомобиле. Находясь в салоне автомобиля, услышал, как что-то упало на автомобиль, выйдя из автомобиля, увидел на крышке багажника лежит кусок бетона, вокруг которого были мелкие куски. Посмотрев наверх, увидел, что с нижней части балкона, который находился над припаркованным автомобилем, упала часть балкона (фасад) бетон, в результате чего его автомобиль получил повреждение.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за ... от < дата > ОП ... УМВД России по ....

Ахметов Р.Ф. обратился в ООО «Авто-Эксперт» за расчетом стоимости ремонта      принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., на < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа сумму в размере 215 973, 71 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 143344, 57 рублей.

< дата >. истец обратился к ответчикам с претензией с требованием возместить материальный ущерб сумму в размере 215 973 рубля 71 копейку и расходы за экспертное заключение в сумме 6500 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией домов ..., ..., расположенных по адресу: ..., является ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и то, что на основании заключенного с управляющей организацией ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» договора подряда, дома № ..., ... обслуживает ООО «Комфорт+».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -Правила).

Согласно пункту "в" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.2.1.1., 4.2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать не допущения ослабления креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2.Правил).

Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, причиненный имуществу Ахметова Р.Ф. ущерб возник вследствие обрушения части балкона (фасада) и падения в виде куска бетона на принадлежащее ему транспортное средство. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль части балкона (фасада) в виде куска бетона, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию балкона (фасада) жилого дома по вышеуказанному адресу.

Акт приемки выполненных работ за март 2022 года, август 2022 года, представленные ответчиками в судебное заседание, не доказывают факт надлежащего исполнения обязанности ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по управлению многоквартирным домом, а ООО «Комфорт+» качественного технического обслуживания данного дома, доказательств тому, что управляющая и обслуживающая организации не имели возможности предотвратить обрушение части балкона (фасада), ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные акты не доказывают отсутствие вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.

    Доводы ответчиков о том, что на ... в ... имелась запрещающая парковку автомобилей табличка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представителем истца в судебное заседание были представлены фотографии, из которых видно, что на фасаде дома имеется табличка следующего содержания: «Уважаемые пешеходы и автовладельцы, будьте осторожны, возможен сход снега!»

Таким образом, указанная табличка не запрещает парковку автомобилей возле ..., а предупреждает о возможном сходе снега. Каких-либо доказательств о том, что в указанном месте парковка транспортных средств запрещена, ответчиками не предоставлено. При этом наличие на фасаде дома указанной таблички не снимает с управляющей и обслуживающей организации обязанности обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества в многоквартирном доме и принимать меры по предупреждению разрушений и повреждений, а также принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Каких-либо ограждений соответствующего места, как следует из представленных фотоматериалов, судом установлено не было.

Вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях Ахметова Р.Ф. грубой неосторожности при парковке автомобиля возле ..., поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Также суд с учитывает, что Ахметов Р.Ф. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля и иных нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи ... не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном ремонте балкона (фасада) и установке соответствующих ограждений.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате обрушения части балкона (фасада) суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Комфорт+» материального ущерба в размере 215 973,71 руб., Ахметов Р.Ф. представил в суд экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >. об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ... в котором по состоянию на < дата >. была определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет (без учета износа) сумму в размере 215 973,71 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет сумму в размере 143 344,57 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» выразило сомнения в обоснованности и достоверности стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля т/с Ниссан Тиана г.н. ...

В этой связи у суда возникли вопросы, касающиеся правильности выводов, изложенных в отчете об оценке, для разрешение которых требуются специальные познания и по ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., полученных от падения обломков балкона < дата > составляет 79 130 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержит полный ответ на поставленный судом в определении вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом довод представителя истца о не согласии с выводами эксперта не принимается судом, поскольку судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о повторной экспертизе заявлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей компании, который не выявил, не отреагировал и не обеспечил надлежащее содержание жилого дома, не обеспечил ограждение территории у здания, не указал обслуживающей организации на недочеты, возникшие на фасаде здания, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате обрушения и падения < дата > части балкона (фасада) ... в ..., на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 79 130 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Суд не нашел оснований для применения к спорным отношениям положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия водителя Ахметова Р.Ф. по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», как управляющей компании данного дома.

В части возложения ответственности на ответчика ООО «Комфорт+» суд отказывает по мотиву необоснованности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1 250 руб., которые нашли свое подтверждение в суде, документально подтверждены.

Вопреки доводам ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о том, что доверенность является общей, выдана не на конкретное дело и об отказе в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от < дата >, она содержит в себе дату происшествия, марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, а значит, была выдана представителям для участия в данном конкретном деле, соответственно, расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметова Р.Ф. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части балкона (фасада) в виде куска бетона на автомобиль, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ахметова Р.Ф. < дата > года рождения, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате падения части балкона (фасада) в виде куска бетона на автомобиль, в размере 79 130 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (досудебное исследование) в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,90 руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб.

В остальной части иска (в части требований к ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+», в части расходов по оплате госпошлины) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                      Л.Ф. Гареева