Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-389/2020

Мировой судья Кулаковская О.А. 30 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 3-417/2020-9 по частной жалобе микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2020),

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Евгеньевны, Малахова Евгения Олеговича, Казайкиной Анны Николаевны в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 85450 рублей 76 копеек.

В обоснование указала, что 09.10.2017 заключила с индивидуальным предпринимателем Малаховой Е.Е. договор займа на сумму 200000 рублей на срок 24 месяца под 10 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Малахова Е.О. и Казайкиной А.Н., обязавшихся солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которую просит взыскать в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от 04.09.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подсудное арбитражному суду.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, даны разъяснения, согласно которым договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что взыскателем предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Заемщиком является индивидуальный предприниматель Малахова Е.Е., обязательства которой обеспечены поручительством физических лиц Малахова Е.О. и Казайкиной А.Н.

Сведений о наличии у поручителей статуса индивидуального предпринимателя и о заключении ими договоров поручительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вывод мирового судьи об обратном сделан без учета указанных норм законодательства и разъяснений, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2020) отменить.

Заявление микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий П.М. Баранов