Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12777/2022 от 21.10.2022

Судья: Уварова Л.В. Гр. дело № 33-12777 /2022

(Гр. дело 2-287/2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО «Реалист Банк» к Бабич Н.И., Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречным исковым требованиям Бабич Н.И. к АО «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров, отмене начисленных процентов, пени, штрафов, неустойки, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд иском к Бабич Н.И., Зеитову Т.С.. о котором просило взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2017 по состоянию на 23.11.2020г. в размере 595 745,91 руб., из них по просроченному основному долгу 507 227,96 руб., по просроченным процентам 21 328,99руб., по процентам на просроченный долг 26 504,25руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652,45руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032,26руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2016 по состоянию на 23.11.2020г. в размере 1 551 258,24руб., из них: по просроченному основному долгу 1 253 026,82руб., по просроченным процентам 115 546,50руб., по процентам на просроченный долг 86 981,67руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220,34руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482,91руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2016, по состоянию на 23.11.2020г. в размере 1 818 395,08руб., из них: по просроченному основному долгу 1 547 414,77руб., по просроченным процентам 95 828,21руб., по процентам на просроченный долг 68 337,28руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505,16руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309,66руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № № от 08.06.2016 по состоянию на 23.11.2020 в размере 2 193 514,19руб., из них: по просроченному основному долгу 1 827 695,14руб., по просроченным процентам 121 411,56руб., по процентам на просроченный долг 112 962,87руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214,64руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229,98руб.

В общей сумме 6 158 913,42руб.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 507 227,96руб. по ставке 12,8% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № № от 30.08.2017

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 253 026,82руб. по ставке 18,9% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № № от 15.03.2016

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 547 414,77руб. по ставке 12,9% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № № от 18.10.2016г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 827 695,14руб. по ставке 17,4% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 30.08.2017: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300 000 руб.

Установить способ реализации имущества – публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № 5323-2610 от 30.08.2017 в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 30.08.2017: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРЕЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575 000руб.

Установить способ реализации имущества – публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2017 в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, №, ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN №- 1 150 000руб.; ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № – 275 000руб.

Установить способ реализации имущества – публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 18.10.2016: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375 000руб.

Установить способ реализации имущества – публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 08.06.2016: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH – TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб.

Установить способ реализации имущества – публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 08.06.2016: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371 500руб.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2016г.

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 497,29руб. с каждого в равных долях.

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000руб.

Бабич Н.И. обратилась со встречным иском, в котором она, уточнив исковые требования, просила признать обстоятельствами непреодолимой силы риски, связанные с распространением коронавирусной инфекции, включая принятие органами власти актов, запрещающих и (или) ограничивающих нормальную хозяйственную деятельность ответчика.

Отказ банка исполнить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № № в части предоставления кредитных каникул по кредитному договору № № от 30.08.2017г. признать незаконным.

Освободить Бабич Н.И. от ответственности по оплате процентов по договору № № от 30.08.2017г. в период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г.

Освободить Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам № № от 08.06.2016г., № № от 18.10.2016г., № № от 18.10.2016г. в период пандемии на основании ст.401 ГК РФ.

Расторгнуть кредитные договоры № № от 08.06.2016г., № № от 30.08.2017г., № № от 18.10.2016г., № № от 18.10.2016г. в связи с существенными изменениями обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование АО «Реалист Банк» о начислении процентов на проценты по кредитным договорам следует признать недействительным, освободить Бабич Н.И. от уплаты этих сумм.

В требовании банка о взимании с Бабич Н.И. ожидаемых процентов (до даты окончания действия кредитных договоров) отказать.

В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу АО «Реалист Банк»:

- по кредитному договору № № от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 800 675,04 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 50403,65 рублей(26537,81 + 23865,84), а всего 1 852 078,69 рублей;

- по кредитному договору № № от 30.08.2017г., остаток задолженности 501 975,10 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 10134,29 рублей (5442,18 + 4692,11), а всего 513109,39 рублей;

- по кредитному договору № № от 18.10.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1547414,77 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 32 196,42 рублей (16907,41 +15289,01), а всего 1 580 611.19 рублей;

- по кредитному договору № № от 15.03.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1253026,82 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 38668,32 рублей (21352,81 + 17315,51), а всего 1 292 695,14 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07 мая 2021 г., постановлено: «Исковые требования АО «Реалист Банк» к Бабич Н.И., Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично, встречные исковые требования Бабич Н.И. к АО «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора № № от 08.06.2016г., № № от 30.08.2017г., № № от 18.10.2016г., № № от 15.03.2016г., заключенные между АО «Реалист Банк» (предыдущее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Бабич Н.И., в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст.451 ГК РФ.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность:

-по кредитному договору № № от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 800 675,04 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 50403,65 рублей (26537,81 + 23865,84), неустойку в размере 10000,0 рублей, а всего 1 861 078,69 рублей;

-по кредитному договору № № от 30.08.2017г., остаток задолженности 501 975,10 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 10134,29 рублей (5442,18 + 4692,11), неустойку в размере 2 500 рублей, а всего 514 609,39 рублей;

по кредитному договору № 5323-1 181 от 18.10.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 547 414,77 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 32196,42 рублей (16907,41 +15289,01), неустойку в размере 4 000,00рублей, а всего 1 583 611,19 рублей;

по кредитному договору № 5319-0142 от 15.03.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 253 026,82 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 38668,32 рублей (21352,81 + 17315,51), неустойку в размере 4000,00 рублей, а всего 1 295 695,14 рублей.

В остальных требованиях АО «Реалист Банк» отказать.

В остальных встречных требованиях Бабич Н.И., отказать.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины за требования не материального характера 6 000руб. в равных долях с каждого по 3 000 руб.

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 34 475,97 руб., в равных долях с каждого по 17 237,48 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. постановлено:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 мая 2021 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по состоянию на 23.11.2020 года.

- по кредитному договору № № от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 827 695,14 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2020 г. в размере 121 411,56 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 112 962,87 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 120 214,64 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229,98 руб., а всего 2 193 514,19 руб.

- по кредитному договору № № от 30.08.2017г., остаток задолженности по основному долгу 507 227,96 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2020 г. в размере 21 328,99 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 26 504,25 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 38 652,45 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 032,26 руб., а всего 595 745,91 руб.

- по кредитному договору № № от 18.10.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 547 414,77 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2020 г. в размере 95 828,21 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 68 337,28 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 97 505,16 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 9 309,66 руб., а всего 1 818 395,08 руб.

- по кредитному договору № № от 15.03.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 253 026,82 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2020 г. в размере 115 546,50 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 86 981,67 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 84 220,34 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482,91 руб., а всего 1 551 258,24 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12,8% годовых, с 24.11.2020 года по дату его фактического возврата из кредитного договора № 5323-2610 от 30.08.2017.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 18,9% годовых, с 24.11.2020 года по дату его фактического возврата из кредитного договора № № от 15.03.2016.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12,9% годовых, с 24.11.2020 года по дату его фактического возврата из кредитного договора № № от 18.10.2016.

проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 17,4% годовых, с 24.11.2020 года по дату его фактического возврата из кредитного договора № № от 08.06.2016.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 30.08.2017: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300000 руб. Установить способ реализации имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2017 в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 30.08.2017: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575 000руб. Установить способ реализации имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № 5323-2610 от 30.08.2017 в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN №, ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN №- 1 150 000руб.; ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № – 275 000руб. Установить способ реализации имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 18.10.2016: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375 000руб. Установить способ реализации имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 08.06.2016: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH – TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб. Установить способ реализации имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 08.06.2016: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371 500руб. Установить способ реализации имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № 5323-0558 от 08.06.2016г.

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера 6 000 руб. в равных долях с каждого по 3 000 рублей.

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 38 475,97 руб., в равных долях с каждого по 19 497,28 рублей.

В удовлетворении остальных (встречных) исковых требований отказать».

Судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения, в отношении встречных требований о расторжении кредитных договоров № № от 08.06.2016г., № № от 30.08.2017г., № № от 18.10.2016г., № № от 15.03.2016г., заключенных между АО «Реалист Банк» (предыдущее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Бабич Н.И., и о взыскании госпошлины с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк», понесенных за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Бабич Н.И. ( по доверенности) Федорченко Б.Б. не возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения в отношении требований о расторжении кредитных договоров, решение вопроса о взыскании государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Бабич Н.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные срока для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение по встречным требованиям Бабич Н.И.к АО «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров № № от 08.06.2016г., № № от 30.08.2017г., № № от 18.10.2016г., № 5319-0142 от 15.03.2016г., заключенные между АО «Реалист Банк» (предыдущее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Бабич Н.И., и поскольку решение в указанной части АО «Реалист Банк» не оспаривалось, решение в данной части не являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указывая в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении встречных требований Бабич Н.И. в части признания незаконным отказа банка исполнить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 435 в части предоставления кредитных каникул по кредитному договору № № от 30.08.2017г, в части освобождения Бабич Н.И. от ответственности по оплате процентов по договору № № от 30.08.2017г. в период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г., в части освобождения Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам № № от 08.06.2016г., № № от 18.10.2016г., № № от 18.10.2016г. в период пандемии на основании ст.401 ГК РФ, в части признания недействительным взыскания процентов на проценты по кредитным договорам и освобождения Бабич Н.И. от уплаты этих сумм, судебная коллегия не указала, что решение в части расторжения кредитных договоров подлежит оставлению без изменения, поскольку не оспаривается Банком.

Изложив решение суда в новой редакции, указав в резолютивной части определения: «В удовлетворении остальных (встречных) исковых требований отказать», коллегия не указала о том, что встречные исковые требования Бабич Н.И. к АО « Реалист Банк» следует удовлетворить частично, в части расторжения кредитных договоров № № от 08.06.2016г., № № от 30.08.2017г., № № от 18.10.2016г., № № от 15.03.2016г., заключенных между АО «Реалист Банк» (предыдущее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Бабич Н.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для принятия дополнительного апелляционного определения по указанному вопросу с учетом положений ст. 201 ГПК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, АО «Реалист Банк» оплатило госпошлину в размере 3000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы АО «Реалист Банк» в полном объеме, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, следовательно, в указанной части также подлежит вынести дополнительное определение о взыскании с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» судебных расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе АО « Реалист Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.05.2021года, в котором указать:

Встречные исковые требования Бабич Н.И. к АО « Реалист Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора № № от 08.06.2016г., № № от 30.08.2017г., № № от 18.10.2016г., № № от 15.03.2016г., заключенные между АО «Реалист Банк» (предыдущее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Бабич Н.И..

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: