Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 (2-5162/2022;) ~ М-3838/2022 от 28.07.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-372/2023                                     18 апреля 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-006351-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л..

при секретаре Карцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матценгера Дениса Владимировича, Матценгер Анны Владимировны к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

    Матценгер Д.В., Матценгер А.В. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 269 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, 80 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 770 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, и штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 года произошла коммунальная авария в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно акту протечка произошла в связи с дефектом арматуры на стояке горячего водоснабжения. Также выявлено, что в квартире установлена новая запорная арматура. При выполнении самостоятельных работ на внутриквартирной разводке ГВС в квартире был сломан вводный отсекающий кран собственником квартиры. Истцы с данным выводом были не согласны, обратились к экспертам. Согласно техническому заключению специалиста № 2022/05/25-01Э залитие в квартире произошел по причине разрыва (разгерметизации) резьбового монтажного соединения на участке квартирного ответвления от стояка ГВС, находящегося в санузле квартиры. Эксперт считает, что произошел как физический износ материала наружной резьбы, так и самого стояка ГВС. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. В результате протечки квартире истцов причинён материальный ущерб в размере 269 500 рублей. Стоимость услуг эксперта в рамках оценки размера ущерба составила 5 000 рублей. 09.07.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы: Матценгер Денис Владимирович и Матценгер Анна Владимировна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истцов: Шумляковский Константин Сергеевич и Пугаев Владислав Валерьевич в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика: Еремина Наталья Викторовна возражала против исковых требований. Пояснила, что истцами при производстве работ были нарушены правила их производства – не отключено горячее водоснабжение. Расходы связанные с проведение исследований не признают, так как они не могут быть применены при вынесении решения. Размер компенсации морального вреда завышен, также как и расходы на представителя. Штраф ответчик просил снизить исходя из ст. 333 ГК РФ.

Суд, определил: рассматривать дело в отсутствие истцов.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Матценгер Д.В., Матценгер А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся у них в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспорено, что полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу принадлежат СПб ГУП РЭП «Строитель».

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обследование производилось комиссией в составе представителей управляющей организации. В рамках обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир <адрес> На основании заявки АДС был произведен комиссионный выход. В <адрес> имеется дефект арматуры на стояке горячего водоснабжения. Залитие <адрес> нижерасположенной <адрес> по туалету и коридору и уголовной комнаты. Также выявлено, что в квартире установлена новая запорная арматура. Следов протечки не обнаружено. Пол и стены облицованы кафельной плиткой. Комиссия пришла к выводу, что при выполнении самостоятельных работ на внутриквартирной разводке ГВС в квартире был сломан вводный отсекающий кран собственником <адрес> (л.д. 147, 148).

В соответствии со сводкой заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> по вышеуказанному адресу поступило сообщение о течи по стояку ГВС по туалету. Согласно разделу: «Сделано» собственники <адрес> самостоятельно произвели работы по замене разводки и сломали кран ГВС. работы по заявке выполнили Краснопевцев и Ральников (л.д. 145).

Согласно техническому заключению специалиста № 2022/05/25-01Э от 08.06.2022 года, представленному в материалы дела стороной истца, залитие в квартире произошел по причине разрыва (разгерметизации) резьбового монтажного соединения на участке квартирного ответвления от стояка ГВС, находящегося в санузле квартиры. Эксперт считает, что произошел как физический износ материала наружной резьбы, так и самого стояка ГВС (л.д. 14-37).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 500 рублей – без учета износа и 196 000 рублей – с учетом износа (л.д. 43-103).

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства истца, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в квартире истцов, по причине наличия проблем с внутренней разводкой раковине, находящейся в ванной комнате. Им было произведено отсоединение раковины в ванной, отсоединение трубопровода в туалете. Когда свидетель увидел, что кран до конца не перекрылся и пропускает воду, свидетель попробовал прикрыть поплотнее, и кран остался у него в руке, так как отвалился. Пошла горячая вода, вызвали аварийную службу. Место аварии было расположено между стояком и отсекающим краном до первого запорного устройства. Работы свидетелем производились в месте после крана, в связи с чем, отключение стояка не требовалось.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Сторона ответчика была не согласна с исковыми требованиями ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в рамках данного дела заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика судом, определением от 11.01.2023 года, была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин протечки и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация элементов резьбового соединения, ввиду утраты их прочностных характеристик (физического износа). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 21.05.2022 года, составляет 262 293 рубля (л.д. 176-220).

Выводы, изложенные в заключении эксперта стороны спора не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере, установленном заключением эксперта, в сумме 262 293 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установлен судом, согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом расходы за проведение и составление заключения специалиста, не учитываются судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истицы штраф в размере 141 146 рублей 50 копеек.

Расчет штрафа произведен следующим образом: (262 293 + 20 000 рублей) / 2) = 141 146 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, и выявления причин протечки, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 38-42, 104-108), к судебным расходам.

С учетом, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удавленной части исковых требований:

исковые требования удовлетворены на 97, 32% (262 293 х 100%/269 500), таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере 19 464 рубля, исходя из расчета: 20 000 рублей х 97,32%/100%.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцовой стороной документам, 05.07.2022 года между истцами и Шумляковским К.С. был заключен договор № 0507/22 на оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного в результате залива <адрес> в СПб (л.д. 109-110). В п. 3.1 Договора указано вознаграждение в размере 80 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от 05.07.2022 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 111)и распиской от 03.08.2022 года на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истцов на представителя на сумму 80 000 рублей, подтверждены материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что размер расходов на представителя заявлен обоснованно на сумму 77 856 рублей (80 000 х 97,32%/100%).

Также, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель подготовил и подал исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях из пяти, подготовил ходатайство о назначении экспертизы), исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов следует взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 122 рубля 93 копейки: (5 822 рубля - госпошлина от удовлетворённых требований + 300 рублей – компенсация морального вреда).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матценгера Дениса Владимировича, Матценгер Анны Владимировны к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель», № в пользу Матценгера Дениса Владимировича, паспорт: <адрес> в возмещение ущерба - 262 293 рубля, расходы по проведению оценки и расходы по определению причины коммунальной аварии в квартире в размере 19 464 рубля, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 141 146 рублей 50 копеек, а всего 423 439 (четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» государственную пошлину в доход государства в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                        С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 02.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-372/2023.