Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 27.03.2024

Дело № 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Куприковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» (далее - ООО «ЦВЗ») обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 21.01.2022 года ООО МКК «Крепкая монета» и Куприкова О.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 13.03.2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 354,05% годовых (или 0,97 % в день при выполнении условий по страхованию жизни), а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование займом. Стороны договора оговорили, что возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в установленный срок в размере основной суммы займа и начисленных процентов. Договор займа заключен в электронном виде в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Крепкая Монета» в порядке, установленном пунктами 2-4 Индивидуальных условий потребительского займа, размещенных в личном кабинете заемщика, посредством подписания электронной подписью заемщика с использованием числового/буквенного пароля, то есть проверочного кода, направленного на номер мобильного телефона, указанный заемщиком. Свои обязательства ООО МКК «Крепкая Монета» по предоставлению суммы займа выполнила, денежные средства перечислены в безналичной форме на банковские реквизиты, указанные заёмщиком. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма займа с начисленными процентами в срок, указанный в договоре, не возвращена.

30.09.2022 года между ООО МКК «Крепкая Монета» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МКК «Крепкая Монета» уступило истцу права (требования) по вышеуказанному договору займа, о чем был уведомлен ответчик.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил, то за период с 13.03.2022 года по 30.09.2022 года образовалась задолженность в размере 29 900 рублей, из которых: основной долг – 14 915 рублей, проценты – 14 985 рублей.

Истец просил суд взыскать с Куприковой О.В. задолженность по договору микрозайма в размере 29 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЦВЗ» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куприкова О.В. в судебном заседании пояснила, что факт заключения договора займа не оспаривает. Задолженность по договору возникла ввиду резкого ухудшения ее материального положения в феврале 2021 года. В счет погашения задолженности по договору займа она внесла денежные средства: 20.02.2022 года в сумме 2 200 рублей, 21.02.2022 года в сумме 2 400 рублей, 22.03.2022 года в сумме 3 000 рублей. Полагала, что за пределами срока договора займа на сумму оставшейся задолженности проценты должны начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок не свыше одного года, размер которой составляет 15,33 % годовых.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ООО МКК «Крепкая монета» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04.12.2023 года исковые требования ООО «ЦВЗ» удовлетворены частично. Взысканы с Куприковой О.В. в пользу ООО «ЦВЗ» задолженность по договору займа от 21.01.2022 года за период с 13.03.2022 года по 30.09.2022 года по основному долгу в размере 14 915 рублей, по процентам за пользование займом в размере 11 918,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Куприкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за период просрочки с 21.02.2022 года по 30.09.2022 года исходя из условий договора и применения процентной ставки по договору, в то время как срок предоставления займа истек 20.02.2022 года, дополнительное соглашение о пролонгации договора она не заключала, следовательно, по истечению срока предоставления займа, проценты за период с 21.02.2022года по 30.09.2022 года подлежат исчисление исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок не менее одного года, которая составляет 15,33 % годовых. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое с учетом ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦВЗ», ответчик Куприкова О.В., третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 года между ООО МК «Крепкая монета» и Куприковой О.В. заключен договор потребительского займа №.

Договор займа заключен в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Крепкая Монета», в порядке, установленном пунктами 2 - 4 указанных Правил, посредством подписания электронной подписью заемщика с использованием числового/буквенного пароля (проверочного кода), направленного на номер мобильного телефона, указанный заемщиком.

Факт заключения договора займа не оспаривался в рамках рассмотрения дела ответчиком.

По условиям договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок по 20.02.2022 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 354,05% годовых или 0,97 % в день. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий, займодавец вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, и процентная ставка по договору займа составит 1 % за каждый день пользования или 365% годовых. В случае изменения процентной ставки займодавец сообщает об этом заемщику и направляет новый график оплаты.

При заключении договора займа Куприкова О.В. выразила свое согласие на заключение договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, в связи с чем с последней был заключен договор страхования «Верное решение» от 21.01.2022 года.

Согласно пункту 2.3 общих условий проценты за пользование денежными средствами начисляются за каждый день фактического пользования, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику по дату погашения задолженности по займу в полном объеме. При возврате микрозайма позже установленной платежной даты согласно графику платежей проценты за пользование предоставленной суммой микрозайма уплачиваются заемщиком за каждый день фактического его пользования до момента возврата.

Погашение суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в день наступления платежной даты, указанной в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.2 общих условий).

Согласно пункт 2 Индивидуальных условий срок возврата займа с процентами установлен 20.02.2022 года.

Из графика платежей к договору займа от 21.02.2022 года следует, что возврат суммы займа с процентами осуществляется единым платежом в размере 19 365 рублей, из которых: сумма займа - 15 000 рублей, проценты - 4 365 рублей.

Факт предоставления денежных средств путем их перечисления на банковский счет заемщика подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 года № и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, ООО МК «Крепкая монета» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в оговоренном сторонами размере заемщиком не были возвращены займодавцу.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности: 20.02.2022 года внесен платеж на сумму 2 200 рублей, 21.02.2022 - на сумму 2 400 рублей, 22.03.2022 года - в сумме 3 000 рублей. Внесенные суммы учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Доказательств того, что ответчиком были внесены иные платежи в счет погашения задолженности по договору займа, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, у займодавца в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты процентов в судебном порядке.

Судом также установлено, что 30.09.2022 года между ООО МКК «Крепкая монета» (цедентом) и ООО «ЦВЗ» (цессионарием) заключен договор цессии № по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Куприковой О.В., возникшие из договора займа от 21.02.2022 года №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право займодавца уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в договоре займа не имеется, напротив, пункт 13 индивидуальных условий предусматривает право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, подписывая индивидуальные условия, ответчик подтвердил право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без одобрения заемщика на данную передачу.

Таким образом, уступка ООО МКК «Крепкая монета» прав по договору займа от 21.01.2022 года истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, и у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа, заключенному с Куприковой О.В., на основании договора уступки прав от 30.09.2022 года.

01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО «ЦВЗ» был выдан судебный приказ о взыскании с Куприковой О.В. задолженности по договору займа, который определением судьи от 09.06.2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика Куприковой О.В. по договору займа от 21.01.2022 года за период с 13.03.2022 года по 30.09.2022 года составляет 29 900 рублей, из которых: 14 915 рублей - сумма основного долга, 14 985 рублей - сумма просроченных процентов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт неисполнения Куприковой О.В. обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 14 915 рублей и процентов за период 13.03.2022 года по 30.09.2022 года в размере 11 918,43 рублей. При этом, мировой судья согласился с расчетом процентов, произведенным истцом за период с 21.01.2022 года по 20.02.2022 года исходя из процентной ставки, установленной договором займа. За период же с 14.03.2022 года по 30.09.2023 года суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, указав в том числе на пролонгацию срока предоставления займа, путем внесения заемщиком предусмотренного условиями договора платежа.

Вместе с тем, согласиться в полной мере с выводами мирового судьи нельзя и доводы апелляционной жалобы заемщика заслуживают внимание.

Как следует из договора займа (пункт 2 индивидуальных условий) срок возврата займа и процентов за пользование им установлен не позднее 20.02.2022 года. Дата погашения задолженности и сумма, подлежащая внесению заемщиком, в том числе сумма основного долга и процентов, указана в графике платежей, согласованном между сторонами договора.

В соответствии с разделом 5 Правил предоставления потребительских займов условия договора могут быть изменены по соглашению сторон путем совершения действий по подтверждению новых условий договора с использованием личного кабинета. При этом, договор считается измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающегося в совершении клиентом конклюдентных действий, определенных общими условиями. О получении акцепта оферты на изменение условий договора кредитор уведомляет клиента посредством СМС-сообщения. При изменении условий договора, изменяющих полную стоимость займа и/или график платежей (в том числе при досрочном погашении займа клиентом в соответствии с условиями договора), кредитор размещает в личном кабинете клиента информацию о новой полной стоимости займа и новый график платежей.

Каких-либо доказательств того, что стороны договора от 21.01.2022 года изменили условия договора в части срока его действия и даты возврата суммы займа, в материалы дела, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор от 21.02.2022 года № с указанием, что данный документ является дополнительным соглашением на пролонгацию, подписан иным лицом – Копыловым В.Н., а не ответчиком Куприковой О.В., указаны иные адресные данные лица и его паспорт. Доказательств того, что указанное лицо действовало в интересах заемщика Куприковой О.В. и от ее имени, в материалах дела также не имеется. В поданной апелляционной жалобе ответчик Куприкова О.В. отрицает заключение с ней договора от 21.02.2022 года.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора займа от 21.01.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора срок возврата займа не изменялся и сумма задолженности должна была быть погашена заемщиком 20.02.2022 года, следовательно, в указанный период расчет процентов, как правильно указал суд первой инстанции, должен быть произведен исходя из процентной ставки, установленной договором, а за его пределами в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита 147,137 % годовых (0,403% в день), установленным Банком России для договоров потребительского кредита, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму, не превышающую 30 000 рублей на срок от 181 до 365 дней, включительно, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, что предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Принимая во внимание, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности исходя из установленных обстоятельств дела, и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность погашений требования по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Учитывая, что срок исполнения по возврату займа истекает 20.02.2022 года и проценты за период с 21.01.2022 года по 20.02.2022 года составляют 4 365 рублей, при этом ответчиком внесен платеж 20.02.2022 года в размере 2 200 рублей, который направлен на погашение процентов за пользование, следовательно, по состоянию на 20.02.2022 года сумма основного долга составляет 15 000 рублей, сумма процентов 2 165 рублей.

Начиная с 21.02.2022 года проценты подлежат перерасчету с учетом предельного значения стоимости кредита 0,403% в день. Ответчиком произведено погашение задолженности 21.02.2022 года в размере 2 400 рублей, то проценты за указанный период составят 60,45 рублей, из расчета 15000х0,403%х1. Общий размер процентов по состоянию на 21.02.2022 года составит 2 225,45рублей (2165+60,45). С учетом внесенного платежа в размере 2400 рублей, проценты за пользование по состоянию на 21.02.2022 года полностью погашены, остаток суммы основного долга составит 14 825,45 рублей.

За период с 22.02.2022 года по 22.03.2022 года сумма основного долга 14 825,45рублей, то проценты за пользованием составят 1 732,65 рублей (14825,45*0,403%*29). С учетом внесенного платежа 22.03.2022 года в размере 3 000 рублей, проценты по состоянию на 22.03.2022 года составят - 0, сумма основного долга 13 558,10 рублей.

За период с 23.03.2022 года по 30.09.2022 года сумма основного долга составляет 13 558,10 рублей, то проценты составят 10490,69 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2022 года сумма задолженности по договору займа от 21.01.2022 года составит: сумма основного долга 13 558,10 рублей, проценты за пользование займом – 10490,69 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 04.12.2023 года в части взыскания задолженности по договору займа от 21.01.2022 года подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к неверной правовой оценке в части пролонгации срока действия договора, что впоследствии отразилось на неверном определении размера задолженности ответчика перед истцом.

При этом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в части применения к расчету процентов за пределами срока, установленного договором займа, ставки 15,33%, суд второй инстанции не усматривает, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и субъективной оценке установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции размер задолженности по договору займа от 21.01.2022 года снижен до размера 24048,79 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом размера удовлетворённых требований.

Таким образом, с Куприковой О.В. в пользу ООО «ЦВЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Куприковой О.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма изменить, изложив абзац второй решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с Куприковой О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности», ИНН 9723045810, задолженность по договору займа от 21 января 2022 года по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 24048,79 рублей, из которых: 13 558,10 рублей - сумма основного долга, 10490,69 рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.