Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2020 от 02.03.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:    

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал им .... (строительный номер) по адресу: ..... При осмотре данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. совместно со специалистами ООО «<данные изъяты> выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 61609 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму оставлена без удовлетворения. Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков 78254 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10843 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что сумму на устранение недостатков в размере 61609 рублей поместили на депозит нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, так как истцы не получили письмо с предложением представить реквизиты счета для перевода денег. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых сумм по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Венталь» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО СЗ «Домостроительная компания», ООО СМК «Партнер», ООО «Алтайсейф» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Согласно п.6, 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве объекта – 2-х комнатной ...., расположенной по адресу ...., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Таким образом, истцы являются участниками долевого строительства, следовательно, ответчик как застройщик отвечает за качество объекта (квартиры) перед покупателем.

На основании п. 3.1 договора цена составляет 1980000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что выполненные строительные и отделочные работы, застройщиком в помещениях ...., расположенной по адресу: ...., имеют следующие недостатки:

Дверной проем (входные внутренние двери) ДВ-1:

Смонтированный дверной блок имеет отклонение от вертикали и горизонтали превышающее допустимое значение 1,5 мм на 1 м длины и варьируется от 3 до 6 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям Приложения Е: Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Оконные и балконные блоки:

Дверное полотно балконного блока ББ-1 в помещение № открывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Оконные блоки (ОК-1) в помещениях №, № не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

Деформация и механическое повреждение пластиковой подоконной доски балконного блока ББ-1 в помещении №.

Оконный блок ОК-1 в помещении 5 установлен с отклонений от вертикали равным 3-5 I мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стены:

Отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены в помещении 2 составляет до 6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011).

На внутренней стене в помещении № в месте сопряжения стены и венткамеры имеются косые вертикальные трещины (усадочная трещина) с шириной раскрытия до 0,6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011).

«На наружной стене (под оконным блоком) имеется вертикальная трещина (усадочная 1 трещина) с шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*».

Установленные недостатки возникли по следующим причинам: 1) Дверной проем (входные внутренние двери) ДВ-1:

Смонтированный дверной блок имеет отклонение от вертикали и горизонтали превышающее допустимое значение 1,5 мм на 1 м длины и варьируется от 3 до 6 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям Приложения Е: Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные бальные. Технические условия».

Данный недостаток является следствием некачественного монтажа балконного

блока и возник на стадии строительства.

Оконные и балконные блоки:

•Дверное полотно балконного блока ББ-1 в помещение № открывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Оконные блоки (ОК-1) в помещениях №, № не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

Недостатки в части открывания с заеданием оконного и балконного блоков является следствием не проведения своевременной регулировки блока, либо следствием монтажа некачественного изделия дверного блока и мог возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации.

•Деформация и механическое повреждение пластиковой подоконной доски балконного блока ББ-1 в помещении №.

Данный недостаток является эксплуатационным и возник на стадии эксплуатации.

Оконный блок ОК-1 в помещении 5 установлен с отклонений от вертикали равным 3-5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Недостаток в части наличия неплотного притвора является следствием монтажа некачественного изделия дверного блока и возник на стадии строительства.

Стены:

Отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены в помещении 2 составляет до 6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011).

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

На внутренней стене в помещении № в месте сопряжения стены и венткамеры имеются косые вертикальные трещины (усадочная трещина) с шириной раскрытия до 0,6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011).

•На наружной стене (под оконным блоком) имеется вертикальная трещина (усадочная трещина) с шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*».

Данные недостатки являются следствием естественной усадки несущих конструкций жилого дома.

Для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего производства застройщиком строительства дома и отделки ...., расположенной по адресу: ...., требуется выполнить следующие работы:

-Демонтаж/монтаж дверного блока ДВ-1 без замены самого блока;

-Регулировка оконного и балконного блоков (ОК-1, ББ-1) в помещении №, 4;

-Демонтаж/монтаж оконного блока ОК-1 в помещении № без замены самого блока;

-Заделка трещины в помещениях №,№;

-Сплошное выравнивание стены в помещении №;

-Шпаклевка стены в помещении №,№;

-Демонтаж/монтаж плинтусов в помещении №;

-Смена обоев в помещении №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего производства застройщиком строительства дома и отделки квартиры, согласно составленному расчету (см. Приложение № (Экспертный расчет № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40160 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере 61609 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» направлен в адрес истцов ответ, в котором просили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанный ответ истцами не получен, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ «СЗ ИСК «Алгоритм» обратилось к нотариусу .... с заявлением о принятии денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно справки Алтайской нотариальной палаты нотариусом Барнаульского нотариального округа приняты ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозит денежные средства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что претензия истцом не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчика исполнить заваленные требования. Ответчик добросовестно в установленный срок запросил реквизиты, однако истцами реквизиты не представлены. Так же, действуя добросовестно, ответчик разместил денежные средства на депозите нотариуса.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, права истца не нарушал, не исполнил своевременно обязательства по выплате денежных средств не по своей вине, предпринимал меры к надлежащему исполнению своих обязательств вплоть до размещения денег на депозите нотариуса, в то же время истец допустил злоупотребление своими правами.

Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обязательства не исполнены по вине истцов, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников