Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-34/2020 от 10.03.2020

7-34/2020 судья Муравьева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года                                     г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева А.Ю. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Юрьевича,

             УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года Королев А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Королев А.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что факт управления им транспортным средством, а также вмененное ему нарушение требований п.13.8 ПДД РФ не доказаны достаточными доказательствами. Обращает внимание на то, что в отношении К было вынесено постановление по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому именно она управляла 7 апреля 2019 года в 15 часов 45 минут транспортным средством «Опель Астра» в районе д.103 по ул.Московская г.Мурома.

Потерпевшими Д и Г в областной суд представлены письменные возражения на жалобу Королева А.Ю., в которых они просили постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Королева А.Ю. – без удовлетворения, считая судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании защитник Мухин А.А. и потерпевшая К поддержали доводы жалобы Королева А.Ю. в полном объеме. Потерпевшая К утверждала, что именно она находилась за рулем автомобиля «Опель Астра». Факт своего выхода из автомобиля с правой стороны, где находится пассажир, объяснила тем, что ее супруг Королев А.Ю. после ДТП переместил ее на пассажирское сиденье, а сам сел за руль, поскольку дверь машины была заблокирована. Защитник Мухин А.А. в судебном заседании обратил внимание на виновные действия водителя автомобиля «Газ», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предприняв меры экстренного торможения, учитывая у него наличие такой возможности. Кроме того указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что за рулем автомобиля «Опель Астра» находилась К, а не Королев А.Ю.

Представитель потерпевших Г и Д – адвокат Ежова И.В. поддержала письменные возражения своих доверителей, которые они представили во Владимирской областной суд. Указала, что доводы жалобы Королева А.Ю. являлись предметов исследования судьей городского суда, оценены и обосновано признаны несостоятельными. Обратила внимание на то, что автомобиль под управлением Д находился на перекрестке на запрещающий для движения транспортного средства под управлением Королева А.Ю. сигнале светофора, что свидетельствует о том, что Д имел преимущественное право проезда перекрестка.

Допрошенный в качестве специалиста К1 подтвердил выводы проведенного им исследования, которое имеется в материалах дела. Утверждал, что автомобиль «Газ» выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда. Считал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Газ».

Королев А.Ю., потерпевшие Г, Д, Т, представитель ОГИБДД МО МВД «Муромский», извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мухина А.А., потерпевшую К, представителя потерпевших Ежову И.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Королев А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 7 апреля 2019 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц Московская – Куйбышева г. Мурома Владимирской области, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ - 2705», государственный регистрационный знак ****, под управлением Д, завершающим движение через перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д, пассажиры автомобиля «ГАЗ-2705» Т, Г получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, пассажир автомобиля «Опель Астра» К - телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

Королев А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал. В своих письменных объяснениях и в жалобе, указывая, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась не он, а его супруга К

В суде первой инстанции К подтвердила факт ее управления в момент ДТП автомобилем «Опель Астра», указав, что ее муж находился на пассажирском переднем сиденье. Дополнительно пояснила, что от столкновения с автомобилем «ГАЗ - 2705» водительская дверь заблокировалась, в связи с чем ее супруг Королев А.Ю. перетащил ее на пассажирское место, а сам перелез на ее место и вылез через разбитое окно водительской двери.

Вопреки доводам жалобы о невиновности обстоятельства правонарушения и вина Королева А.Ю. в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2019г., письменными объяснениями Д, Г, Т, А1, А, их показаниями в суде первой инстанции, заключением эксперта №868 от 16.08.2019г., копиями заключений эксперта №452 от 26.04.2019г., №453 от 26.04.2019г., №556 от 27.05.2019г., видеозаписями, копиями извещений о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019г. и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом постановление судьи городского суда содержит в себе мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.

Довод жалобы о том, что факт управления Королевым А.Ю. автомобилем «Опель Астра» не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, на приобщенной в материалы дела по ходатайству Г видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.13) на отметке времени 00:15 запечатлен момент столкновения на перекрестке автомобилей «Опель Астра» и «ГАЗ-2705». После столкновения автомобиль «Опель Астра» развернуло вправо относительно первоначального движения, и он проехал еще незначительное расстояние и на отметке времени 00:18 полностью остановился. На отметке 00:25 открывается правая передняя дверь и уже через секунду из автомобиля вышла женщина в длинном светлом плаще. На отметке времени 00:27 к автомобилю подбегает мужчина и помогает выбраться со стороны водительской двери мужчине в темной одежде.

Свидетель А1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании в городском суде обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, подтвердил, пояснив, что помогал мужчине выбраться с водительского сиденья через разбитое окно.

Учитывая изложенное, версия Королева А.Ю. о том, что за рулем в момент ДТП находилась его супруга К, обоснованно поставлена судьей городского суда под сомнение.

Сомневаться в том, что на данной видеозаписи запечатлено столкновение транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак **** и автомобиля «ГАЗ -2705», государственный регистрационный знак ****, оснований не имеется.

Кроме того в ходе рассмотрения дела Королевым А.Ю., К и иными участниками производства по делу об административном правонарушении достоверность сведений, зафиксированных на видеозаписи, не оспаривалась.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанная видеозапись обоснованно признана судьей городского суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей Б, М, Г1, К2, К3, К, подтверждающие версию Королева А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, получили надлежащую оценку и отвергнуты судьей по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывода судьи об управлении Королевым А.Ю. автомобилем «Опель Астра» в момент ДТП, к которому судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

Факт привлечения К к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует об обратном, поскольку в материалах дела имеется также вступившее в законную силу постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15.07.2019г. о прекращении в отношении К производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, необходимо также установить, обладал ли Королев А.Ю. преимуществом (приоритетом) в первоочередном движении в намеченном прямолинейном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанные требования судьей городского суда соблюдены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к выводу, что автомобиль «ГАЗ-2705» под управлением Д, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, в соответствии с п.6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение, имел преимущество перед автомобилем «Опель» под управлением Королева А.Ю., который хоть и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но согласно п.13.8 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе и автомобилю «ГАЗ-2705». Однако водитель «Опель Астра», не снижая скорости, въехал на перекресток со стороны ул.Московская г.Мурома, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся со стороны ул.Куйбышева, чем создал опасность для движения, а также помехи автомобилю «ГАЗ-2705», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Основания, по которым в качестве доказательства невиновности Королева А.Ю. судьей не принято заключение специалиста, изготовленного в результате самостоятельного обращения К к независимому эксперту-технику, изложены в обжалуемом постановлении, причин не согласиться с выводами судьи относительно произведенной оценки, не имеется.

Действия Королева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Королева Александра Юрьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда                            В.Л.Баштрыкова