Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2023 ~ М-5023/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1-5396/2023

64RS0042-01-2023-006053-51

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ООО «АсАвто-Саратов» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль CHERY TIGGO, VIN:№ стоимостью 2 279 900 рублей и стал собственником данного автомобиля. Покупка данного автомобиля подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации данного автомобиля обнаружены неисправности, выражающиеся в присутствии стука ходовой в передней части автомобиля. Также при торможении идет вибрация на кузов и на руль. На неоднократные устные претензии в адрес продавца Дилер пояснил, что установить причину не может, то есть требование об устранении неисправностей исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию, в которой просил принять автомобиль CHERY TIGGO, VIN:№ для выполнения гарантийного ремонта с целью устранения заявленных неисправностей – присутствия стука ходовой в передней части автомобиля, наличия при торможении вибрации, которая идет на кузов и руль, выдав истцу или его уполномоченному представителю надлежащим образом заверенные документы о причинах данных неисправностей и о работе по ее устранению, либо заменить товар – автомобиль CHERY TIGGO, VIN:№ на товар надлежащего качества. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец просит суд обязать ООО «АсАвто-Саратов» произвести гарантийный ремонт автомобиля CHERY TIGGO, VIN:№ с целью устранения заявленных неисправностей - присутствие стука ходовой в передней части автомобиля, наличия при торможении вибрации, которая идет на кузов и руль, либо заменить товар - CHERY TIGGO, VIN:№ на товар надлежащего качества.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в них основаниям, просил иск удовлетворить. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «АсАвто-Саратов» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым пояснила, что истец в своем исковом заявлении ссылается на неоднократные устные обращения в адрес ООО «АсАвто-Саратов», но не предоставляет доказательств своим подтверждениям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении неисправностей на транспортном средстве, что подтверждается треком почтового отправления (80111686443770). Не дожидаясь ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика исковое заявление. В этот же день истцу направлялось приглашение о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр на проверку качества. По согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «АсАвто-Саратов», расположенном по алресу:410038, <адрес> здание 8, офис 1 с его участием проведена проверка качества на автомобиле марки CHERY TIGGO, VIN:№ по неисправностям, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой, установлено: при проведении тестовой поездки с собственником / представителем собственника (не менее 30 минут) ДД.ММ.ГГГГ при движении в городском режиме вибрация при торможении не обнаружена. Проверка тормозных дисков на износ и биение показала: тормозные диски не имеют видимого износа. Тормозные механизмы (суппорты) работают плавно без рывков. Тормозные колодки имеют равномерный износ. Биение тормозных дисков составило 0,02-0,03 мм, что не является отклонением от нормы (норма 0,06 мм Chery Automobile Co Ltd). На основании условий предоставления гарантии в сервисной книжке «Гарантийный срок на тормозные диски составляет 3 месяца или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее». Данный срок на момент проверки качества вышел. При тестовой поездки с собственником / представителем собственника (не менее 30 минут) ДД.ММ.ГГГГ во время движения в городском режиме выявлен стук в ходовой передней части автомобиля. Проведена проверка и протяжка креплений деталей, узлов и агрегатов автомобиля. После повторной поездки с собственником, заявленные ранее дефекты отсутствовали. Истцом не был подписан акт проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 после проверки качества неоднократно звонил сотрудник ООО «АсАвто-Саратов» и сообщал о необходимости подъехать и подписать акт проверки качества, но до настоящего времени истец не подъехал и акт не подписал. В ООО «АсАвто-Саратов» имеются телефонные звонки о том, что сотрудники ждали истца на подписание акта. Не дождавшись истца, в его адрес направлено письмо исх. 253 от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в двух экземплярах акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать и один экземпляр представить в ООО «АсАвто-Саратов» по адресу: 410038, <адрес>, здание 8, офис 1, что подтверждается описью вложения о направлении ответа исх. 253 от ДД.ММ.ГГГГ и два оригинала акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу предлагалось, в случае его несогласия с результатами проверки качества автомобиля, в акте проверки качества сделать соответствующую запись, после чего с ним будет согласована дата и время проведения независимой экспертизы автомобиля CHERY TIGGO, VIN:№. К доводам истца о том, что сервисная книжка не выдалась, просила отнестись критически, так как истец на руки получал сервисную книжку, и дал согласие на обработку персональных данных при подписании соглашения 08 сентября. Факт получения сервисной книжки подтверждается подписью в акте приема - передачи. Истец пропустил срок обращения за гарантийным обслуживанием. Считаем, что требования истца о выполнении гарантийного обслуживания не обоснованы, просим отказать.

Истец – ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Саратов Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 9 ГК РФ). Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль CHERY TIGGO, VIN:№, стоимостью 2 279 900 руб.

Согласно условиям договора покупатель согласился, что продавец не устанавливает гарантийный срок на транспортное средство, срок службы автомобиля установлен заводом-изготовителем. Любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода – изготовителя. Продавец обязался предоставить информацию о реализуемом транспортном средстве, правилах его эксплуатации, порядка рассмотрения и удовлетворения претензий. В свою очередь покупатель взял на себя обязательства соблюдать правил эксплуатации и ухода за транспортным средством в соответствии с требованиями и в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре.

В ходе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены неисправности, выражающиеся в присутствии стука ходовой в передней части автомобиля. Также при торможении идет вибрация на кузов и на руль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию, в которой просил принять автомобиль CHERY TIGGO, VIN:№ для выполнения гарантийного ремонта с целью устранения заявленных неисправностей – присутствия стука ходовой в передней части автомобиля, наличия при торможении вибрации, которая идет на кузов и руль, выдав истцу или его уполномоченному представителю надлежащим образом заверенные документы о причинах данных неисправностей и о работе по ее устранению, либо заменить товар – автомобиль CHERY TIGGO, VIN:№ на товар надлежащего качества.

По сведениям истца ответа на претензию не последовало, и он обратился в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В опровержение доводов истца ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, копию претензии истца, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, следом ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10 дней получил исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок гарантийного ремонта на тормозные диски истек, заявленные истцом недостатки отсутствуют.

Установлено, что истец представил транспортное средство на осмотр, который проведен в его присутствии и в ходе которого специалистом \сервисного центра, выводы которого не оспорены сторонами установлено, что при проведении тестовой поездки с собственником/представителем собственника (не менее 2 минут) ДД.ММ.ГГГГ движение в городском режиме вибрации при торможении не обнаружена. Проверка тормозных дисков на износ и биение показала: тормозные диски не имеют видимого износа. Тормозные механизмы (суппорты) работают плавно без рывков. Тормозные колодки имеют равномерный износ. Биение тормозных дисков составило 0,02-0,03 мм, что не является отклонением от нормы (норма 0,06 мм). По основаниям условий предоставления гарантии в сервисной книжке ст. 9 «Гарантийный срок на тормозные диски составляет три месяца или 5000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее». Данный срок на момент проверки качества вышел. При тестовой поездки во время движения в городском режиме выявлен стук в ходовой передней части автомобиля. Проведена проверка и протяжка креплений деталей, узлов и агрегатов автомобиля. После повторной поездки с собственником, заявленные дефекты отсутствовали. Истцом результат проверки качеств не оспорены, однако от подписания документов истец отказался.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу и по обоюдному согласию провели повторную проверку качества в условиях сервисного центра.

По факту проведенной проверки ответчик представил в дело экспертное заключение от 18.09.2023г. АНО «Центральной лаборатории судебных экспертов», из выводов которого следует, что доводы истца не подтвердились, недостатки: вибрация автомобиля образовалась в результате совокупности нефункциональных изменений тормозной системы передней оси, а именно: неравномерного износа передних правых и левых тормозных колодок; неравномерной круговой выработки передних правового и левого тормозных дисков и близких к предельному состоянию отклонений дисков. Недостатки тормозной системы, выраженной в вибрации автомобиля при торможении является следствием совокупных нефункциональных изменений передних тормозных дисков и передних тормозных колодок, образованных в процессе эксплуатации после окончания ограниченной гарантии на элементы, установленной производителем. Недостатки передних правового и левого тормозных дисков передних правых и левых тормозных колодок, приобретенных в процессе эксплуатации эксплуатационные изменения при естественных условиях эксплуатации и агрессивном стиле вождения автомобиля - являются эксплуатационными повреждениями.

Суд признает в силу статьи 67 ГПК РФ представленное доказательство допустимым и основывает на нем свой вывод о том, что доводы стороны истца о наличии производственного недостатка не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу представленных в материалы дела сведений о выдачи истцу сервисной книжки и условий, при которых возникают гарантийные обязательства на различные узлы и агрегаты транспортного средства, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя и непредставлении ему исчерпывающей информации, отклоняются.

Кроме того, по сведениям ответчика истец проходил технический осмотр автомобиля, о чем имеются отметки, без сервисной книжки прохождение ТО не предусмотрено. В период ТО истец с претензиями на качество не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2023 г.

Председательствующий:        подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева