Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2023 ~ М-3838/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-4543/2023

55RS0001-01-2023-004109-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Король диванов» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Король диванов» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между                                             истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО8 заключен договор № А-НА000000007, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил: МИЛАН-1 (кресло) в количестве 2 штуки, МИЛАН- ЗР (диван-кровать с механизмом) в количестве 1 штука, изготовителем которой является ответчик, на общую сумму 39 997 рублей. В процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просил взыскать стоимость товара в размере 39 997 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных в мебели недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 387,22 рублей, в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда 36 913 рублей, неустойку за просрочку невыполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 28 456,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда из расчета суммы 76 910 рублей размера неустойки 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 18 378,84 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Король диванов» представителей в судебное заседание не направило, представило возражения, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае их взыскания применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказать в части морального вреда, в случае взыскания применить статью 151 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № А-НА000000007, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (далее – мебель): а именно МИЛАН-1 (кресло) в количестве 2 штуки, МИЛАН – 3Р (диван-кровать с мезанизмом) в количестве 1 штука, изготовителем которого является ответчик, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель стоимостью 39 997 рублей, установлен гарантийный срок на данную мебель 18 месяцев.

Истцом произведена оплата стоимости мебели в размере 39 997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за мебель денежных средств.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование набор мебели имеет дефект: нарушение целостности материала обивки набора мебели в виде растрескивания поверхностного слоя (плёночного покрытия), с частичным отслаиванием в местах наибольшей эксплуатационной нагрузки. Дефект носит крытый производственный характер, проявившийся в соответствующих признаках в процессе использования изделий в соответствии с их назначением и в период срока службы, установленного производителем 10 лет. Дефект является производственным пороком искусственной кожи, то есть пороком искусственной кожи, возникающим в процессе ее изготовления (термин 6 ГОСТ 20854075 «Кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения»). Представленный на исследование набор мебели не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно пункт ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.4.1 ГОСТ 19917-2914 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (с Изменениями №,2,3) по наличию недопустимого дефекта а также по недостаточности маркировочных обозначения: пункт 4.2.3 ФИО9 57019-2016 «Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия» по показателю «прочность связи между слоями».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению дефектов набора мебели: диван-кровать с механизмом прямой МИЛАН-3Р – 1 штука и кресло МИЛАН-1 – 2 штуки на момент исследования составляет 50 246 рублей.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы. При этом, указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, причины указанных недостатков мебели являются производственными, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 39 997 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику два кресла марки МИЛАН-1, Eco (Grand), 20, 20, диван кровать с механизмом МИЛАН-3Р, Eco (Grand), 20, 20.

Поскольку исходя из представленных истцом сведений стоимость аналогичного дивана-кровати составляет 46 210 рублей, а кресла – 15 350 рублей, при этом, указанная стоимость мебели ответчиком не оспорена, на истца возложена обязанность возврата товара ненадлежащего качества, в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 36 913 рублей              (46 210 + (15 350 Х 2)– 39 997).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за неисполнение требований об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 157 988,15 рублей (39 997 Х 1 % Х 395 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, длительный период не обращения истца в суд с исковыми требованиями либо к ответчику с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств после получения ответчиком требования об устранении недостатков товара, что способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка за неисполнение требований об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий рабочий день по истечении 10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 837 рублей ((39 997 + 36 913) Х 1 % Х 70 дней), неустойка за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства в размере одного процента стоимости товара 39 997 рублей и размера убытков 36 913 рублей за каждый день просрочки.

Так же согласно изложенным положениям Закона защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 95 373,50 рублей (50 % от (39 997 + 36 913 + 50 000 + 53 837 + 10 000)).

Оснований для снижения размера неустойка за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные положения ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 378,84 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 387 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 14                 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Король диванов» (ИНН 6432009756) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 14 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 39 997 рублей, в возмещение убытков 36 913 рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойку за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 837 рублей, неустойку за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства в размере одного процента стоимости товара 39 997 рублей и размера убытков 36 913 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 95 373,50 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 378,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 52 14 №) возвратить ООО «Король диванов» (ИНН 6432009756) два кресла марки МИЛАН-1, Eco (Grand), 20, 20, диван кровать с механизмом МИЛАН-3Р, Eco (Grand), 20, 20, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Король диванов» (ИНН 6432009756).

Взыскать с ООО «Король диванов» (ИНН 6432009756) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 03.11.2023

УИД 55RS0001-01-2023-004109-36

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4543/2023 ~ М-3838/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Ю.А. Зинченко

                           подпись

Секретарь_______________________

                              подпись