Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Фадеева Н.В.                       Дело № 92MS0003-01-2022-000736-64

                                                      Производство № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                  - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                          - Черкасовой С.Р.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника Севастопольского межрайоного

природоохранного прокурора             - Харцызова С.А.,

защитника - адвоката                  - Новиковой Е.В.,

осужденного                      - Мирошниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению Мирошниченко М. В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Новиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 13 мая 2022 года, которым

Мирошниченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 13 мая 2022 года.

Согласно приговору Мирошниченко М.В. признал себя виновным в содеянном полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, но, не согласившись с указанным приговором, полагая его чрезмерно суровым, защитник Мирошниченко М.В. – адвокат Новикова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции изменить приговор, в части назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, смягчив назначенное наказание, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом не оценив в полной мере тот факт, что общественная опасность личности подсудимого существенно снизилась ввиду признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, а также ввиду согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, по мнению стороны защиты, с момента совершения преступления прошло длительное время, в связи с чем, вредные последствия, причиненные преступлением, теряют свое значение, изменяется социальная и правовая оценка содеянного, происходят существенные перемены в личности виновного, его взглядах и отношении к содеянному.

Государственным обвинителем были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Харцызов С.А., полагая назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав при этом, что осужденным до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от осужденного Мирошниченко М.В. поступило ходатайство, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 13 мая 2022 года отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Новикова Е.В., не поддержав доводы апелляционной жалобы, поддержала заявленное Мирошниченко М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает наличие оснований для освобождения Мирошниченко М.В. от назначенного наказания, поскольку считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мирошниченко М.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мирошниченко М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Мирошниченко М.В. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления по п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности Мирошниченко М.В., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, то есть у него отсутствует постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о необходимости назначения Мирошниченко М.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. При этом, суд учел положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, соответственно пришел к правильному выводу о невозможности назначения Мирошниченко М.В. более мягкого наказания в виде штрафа, назначение которого, при изложенных обстоятельствах, существенным образом повлияло бы на условия жизни последнего.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции, во исполнение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства и данные о личности Мирошниченко М.В. При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Длительный период времени, пошедший с момента совершения преступления, сам по себе не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, как на то указывает в своей жалобе сторона защиты. В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагает заслуживающим внимания замечание государственного обвинителя относительно того, что осужденным до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

При изложенных обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное Мирошниченко М.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Мирошниченко М.В. подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором Мирошниченко М.В. признан виновным, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, деяние, в совершении которого Мирошниченко М.В. признан виновным, совершено 18 мая 2020 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 25 июля 2022 года истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, осужденный Мирошниченко М.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 13 мая 2022 года, по п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Новиковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 13 мая 2022 года в отношении Мирошниченко М. В., осужденного по п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Мирошниченко М. В. от наказания, назначенного ему по п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: