Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6631/2020 от 05.06.2020

Судья: Абрамов А.Ю. гражданское дело № 33 – 6631/2020

(гр. дело № 2-441/20)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.И. в лице представителя по доверенности - Вдовиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никонову А.И. к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке приватизации – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Никонова А.И. по доверенности - Вдовиной Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора № пользования жилым помещением (часть жилого помещения) в жилом фонде <адрес> найма от 22.04.2009 г.

В настоящее время истец снят с очереди как малоимущий гражданин, нуждающийся в жилом помещении, в виду чего возникла необходимость в приватизации жилого помещения, в котором в настоящее время он проживает.

Обязательным документом на приватизацию является справка о неучастии в приватизации Никонова А.И.

Паспортными данными подтверждается, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Право на приватизацию истец не использовал, что подтверждается ответом Отдела министерства внутренних дел РФ <данные изъяты> от 23.06.2018 №, архивной справкой Администрации <данные изъяты> от 22.06.2018 №, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.10.2018г. №.

Администрация г.о. Тольятти отказала истцу в приватизации спорного жилого помещения, т.к. им не были предоставлены достоверные сведения о месте проживания и неучастии в приватизации в период с 24.03.1995 г. по 13.09.2000 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на левую комнату, расположенную по <адрес>, площадью 10.4 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Никонов А.И. в лице представителя по доверенности - Вдовиной Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Никонова А.И. по доверенности - Вдовина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. В дополнение отметила, что Никонов А.И. несколько раз был осужден, но до 1995г. был зарегистрирован в <адрес>. Как утверждает истец с 1995- 2000г. он также жил в <адрес> в родительском доме, но не помнит по какой причине снялся с регистрационного учета.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никонов А.И. в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду», утвержденного постановлением администрации г.о.Тольятти от 18.10.2018 года №, не представил справки о своей регистрации по месту жительства в период с 24.03.1995 г. по 13.09.2000 г.

По мнению суда, уведомление из Управления Росреестра по Самарской области о том, что Никонов А.И. не имеет в собственности жилых помещений, не является подтверждением того, что он не участвовал ранее в приватизации до приезда на место жительства в <адрес>. Суд указал, что Никонов А.И. мог принять участие в приватизации в любом субъекте РФ, но документы в Управление Росреестра для регистрации своего права своевременно не подать, в связи с чем документально в Росреестре он будет считаться не участвовавшим в приватизации, при том, что своим правом он уже фактически воспользовался.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приложением № к Административному регламенту "Предоставление в собственность жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду", утвержденному Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 18.10.2018 № установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и подлежащих представлению заявителем.

Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления документа, содержащего сведения о регистрации по месту жительства гражданина РФ.

Согласно п. 2.9 Административного регламента, отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя в соответствии с пунктом 2.8 настоящего Административного регламента, является достаточным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Однако, по мнению судебной коллегии, сам по себе отказ государственного органа в передаче в собственность гражданина жилого помещения в порядке приватизации ввиду непредставления необходимых документов не препятствует установлению в судебном порядке права собственности гражданина в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение при установлении факта неучастия гражданина в приватизации иных жилых помещений ранее.

Из выписки из распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 20.06.2019г. № следует, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения обоснован непредставлением истцом выписки из домовой книги о регистрации за период с 24.03.1995 г. по 13.09.2000 г. (л.д. 24).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в указанный период он не состоял на регистрационном учете по месту жительства. В силу своего возраста и инвалидности <данные изъяты> не может вспомнить, где он проживал в выше указанный период времени. Предполагает, что возможно проживал без регистрации в <адрес>.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия регистрации и неучастия в связи с этим в приватизации, поскольку отрицательные факты по общему правилу доказыванию не подлежат, и, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания обратного (участия истца в приватизации жилого помещения) должны быть возложены на ответчика.

Таких доказательств ответчик не представил.

Действительно Никонов А.И. не представил справки о своей регистрации по месту жительства в период с 24.03.1995 г. по 13.09.2000 г. Вместе с тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответа Отдела МВД России <данные изъяты> от 23.06.2018г. № и приложения к нему - архивной справки от 22.06.2018г №, Никонов А.И. был зарегистрирован в <адрес>, с 18.07.1989г. по 24.03.1995г. (л.д. 22, 23).

Согласно карточке регистрации паспортным столом УК № 2 ЖКХ, Никонов А.И. был зарегистрирован в <адрес>, с 03.08.2000г. по 25.04.2001г. В карточке указано, что Никонов А.И. прибыл из <адрес>, данные заполнены на основании паспорта <данные изъяты> (л.д. 39).

Из ответа У МВД России по г.Тольятти от 19.12.2019г. (л.д. 114а) и от 21.12.2019г. № (л.д. 116) следует, что Никонов А.И. прибыл в <адрес> с <адрес> 03.08.2000г.

В паспорте гражданина РФ на имя Никонова А.И. <данные изъяты> в разделе «сведения о ранее выданном паспорте» указано - <данные изъяты>

Согласно военному билету Никонова А.И. <данные изъяты>. лист военного билета № - «принят на учет» 18.07.1989г. Исполкомом <данные изъяты>; «снят с учета» 30.08.2000г. Исполкомом <данные изъяты> «принят на учет» 29.08.2000г. военным комиссариатом <данные изъяты> области (л.д. 12-19).

Указанные доказательства косвенно подтверждают утверждение истца о его фактическом проживании в спорный период в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Граждане, претендующие на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предоставляют в органы государственной власти в т.ч. справку по форме № об участии/неучастии в приватизации, архивную выписку из домовой книги с прежних мест прописки (справка о зарегистрированных лицах в квартире по форме №, содержащая архивные сведения).

Таким образом, обязательными условиями для приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения являются проживание и регистрация в указанном жилом помещении, участие в приватизации единожды.

Истцом представлено Уведомление № от 10.06.2019г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Никонова А.И. на объекты недвижимого имущества и сделок с ними за период с 24.03.1995г. по 13.09.2000г. (л.д. 59).

Отсутствие сведений о регистрации прав Никонова А.И. за период с 24.03.1995г. по 13.09.2000г. на какие-либо жилые помещения свидетельствует о его неучастии в приватизации жилья.

Вывод суда о том, что истец мог на момент отсутствия регистрации по месту жительства пребывать в любом регионе РФ и там приватизировать в собственность жилое помещение, противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу обязанности регистрации в жилом помещении, на которое лицо претендует в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2009г. между <данные изъяты> и Никоновым А.И. заключен договор № пользования жилым помещением по <адрес> площадью 10,4 кв.м.

Указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № от 25.11.2009г (л.д. 34).

Согласно выписки из поквартирной карточки ООО УК «Тольятти ТопСервис» по <адрес> площадь 10,4 кв.м. зарегистрирован Никонов А.И. (л.д. 35).

Собственником правой комнаты по вышеуказанному адресу является ФИО6 (л.д. 41).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Никонов А.И. не участвовал в приватизации жилого помещения ранее, в связи с чем, вправе приобрести право собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2020 года отменить, принять новое решение.

Признать за Никоновым А.И., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 10,4 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: