Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2022 от 19.08.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело №11-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года      г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.03.2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5445/2014 за каждый день просрочки,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.08.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № MSXA0100000007938301 от 03 декабря 2013 года в сумме 1432175 рублей 37 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине 15360 рублей 88 копеек, а всего взыскано 1447536 рублей 25 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.04.2022 взыскатель открытое акционерное общество «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-5445/2014 заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №. MSXA0100000007938301 от 03 декабря 2013 года в размере 51 000 рублей, из которых 38 698 рублей 57 копеек – сумма процентов по основному долгу, 12 301 рубль 43 копейки – сумма неустойки, за период с 01.01.2022 по 21.02.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей, а также неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5445/2014 за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления по день вынесения судом судебного приказа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного приказа до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно.

17.03.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» выдан судебный приказ в части взыскания с ФИО1, ФИО2., ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №. MSXA0100000007938301 от 03 декабря 2013 года в размере 51 000 рублей за период с 01.01.2022 по 21.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.03.2022г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5445/2014 за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.03.2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.08.2014 за каждый день просрочки, выдать судебный приказ о взыскании указанной суммы неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку требования о выдаче судебного приказа в части взыскания задолженности по кредитному договору № MSXA0100000007938301 от 03 декабря 2013 года в размере 51 000 рублей за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 были удовлетворены, спора о праве мировым судьей усмотрено не было, то и требования в части выдачи приказа о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.08.2014 по гражданскому делу №2-5445/2014 исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №MSXA0100000007938301 от 03 декабря 2013 года в сумме 1432175 рублей 37 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине 15360 рублей 88 копеек, а всего взыскано 1447536 рублей 25 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.04.2022 взыскатель открытое акционерное общество «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-5445/2014 заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

17.03.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» выдан судебный приказ в части взыскания с ФИО1, ФИО2., ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №. MSXA0100000007938301 от 03 декабря 2013 года в размере 51 000 рублей за период с 01.01.2022 по 21.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.03.2022г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5445/2014 за каждый день просрочки.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга на основании подп.3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные требования в части взыскания неустойки не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы взыскиваемых с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

То есть заявленный ООО "Гранит Плюс" размер данного денежного требования не является окончательным и бесспорным, поскольку подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании неустойки на будущее время при вынесении судебного приказа не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом взыскателем, исключал возможность определения на момент принятия оспариваемого акта окончательной суммы подлежащей взысканию с должников неустойки, начисляемой после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что вследствие отсутствия бесспорности этого требования, являлось основанием для отказа в принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска отказано во взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5445/2014 за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия мирового судьи по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа ограничены главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований мировой судья либо возвращает заявление о вынесении судебного приказа, либо отказывает в его принятии.

Как выше уже было указано судом апелляционной инстанции, на основании подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку мировой судья исходил из того, что заявленные требования в части взыскания неустойки не являются бесспорными, ООО «Гранит Плюс» было отказано в принятии указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.03.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 1 392 995 рублей 97 копеек, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-5445/2014 за каждый день просрочки оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» без удовлетворения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственность «Гранит Плюс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных статьями 23, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья