Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2024 ~ М-861/2024 от 19.04.2024

                №2-1414/2024

УИД№ 24RS0024-01-2024-001528-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резнер А. В. к АО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Резнер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автономия» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № АН-03-06. Автомобиль он приобрел за счёт кредитных средств в размере 1679 000 руб., с первоначальным взносом 100000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены ему АО «АТБ» по программе «Потребительский кредит под залог транспортного средства» в размере 1768797,95 руб. При подписании кредитного договора, кредитный специалист предъявил ему на подписание лицензионный договор (авто помощник), на отказ от подписания договора специалист ответил, что это является сейчас необходимостью иначе он не получит кредит., также он объяснил и вручил уведомление, что в течение 14 дней я могу отказать от лицензионного договора, он был вынужден подписать данный договор, а банк перечислил денежные средства в сумме 150000 руб., без его распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО «Финансовый консультант» о расторжении лицензионного договора, тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в которой ему было отказа в расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств. Просит обязать ООО «Финансовый консультант» расторгнуть лицензионный договор тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму, в размере 150000 руб. за услуги по лицензионному договору тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 25000 руб., Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Резнер А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, от его имени на основании доверенности выступает Харчикова С.П.

Представитель истца Харчикова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом, в направленных возражения просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заедание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица представитель ООО СК «Макс страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда, представитель ООО «Автономия» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резнер А.В. и ООО «Автономия» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № АН-03-06.

Автомобиль Резнер А.В. приобрел за счёт кредитных средств в размере 1679 000 руб., с первоначальным взносом 100000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены АО «АТБ» по программе «Потребительский кредит под залог транспортного средства» в размере 1768797,95 руб. согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредит предоставлен банком на следующие цели: 1579 000 руб. на приобретение ТС, 39797,95 руб. на оплату страховой премии по Договору личного страхования, 150 000 руб. на иные услуги (товары/ работы) по выбору клиента.

При подписании кредитного договора, кредитный специалист предъявил ему на подписание лицензионный договор (автопомощник), на отказ от подписания договора специалист ответил, что это является сейчас необходимостью иначе он не получит кредит.

Кроме того специалистом банка, Резнер А.В. было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уведомил клиента о том, что он вправе отказаться от любых дополнительных услуг (работ, товаров) оказываемых банком или третьими лицами и требовать возврата денежных средств. Согласно п. 2.1 уведомления, услуги, отказ от которых не может повлиять на условия договора «Потребительский кредит под залог ТС» наименование услуги «Карта помощи на дорогах» Предельной датой для отказа от услуги является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Резнер А.В. письменно обратился в ООО «Финансовый консультант» о расторжении лицензионного договора, тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в которой ему было отказа в расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств на согласно п.7.5 лицензионного соглашения, предусмотрено, что т в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в сет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 10000 рублей.

Относительно требований истца о расторжении лицензионный договор тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от 02.03.2024 г. заключенный между ООО «Финансовый консультант» суд приходит в выводу о его расторжении, поскольку Резнер А.В. воспользовавшись свои право в установленный срок обратился с заявлением о расторжении указанного договора, ООО «Финансовый консультант в свою очередь» указанный договор не расторг.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств суд считает, что денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные за услуги по лицензионному договору тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от 02.03.2024 г., подлежат взысканию с ООО «Финансовый консультант», поскольку именно ООО «Финансовый консультант» переведены денежные средства в указанной сумме, равно как и неустойка за несвоевременное удовлетворение требований в размере 25000 руб., а также моральный вред, поскольку именно ООО «Финансовый консультант» допущены нарушения, которые послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 150000 рублей + 10 000 рублей моральный вред +25000 рублей (проценты) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика Финансовый консультант, из расчета: 185000 х 50%= 92500 руб. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резнер А. В. к АО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 1237700076481) и Резнер А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженцем <адрес> края, паспорт серия 0423 №, 0423 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> выдан ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 1237700076481) в пользу Резнер А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> края, паспорт серия 0423 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> в размере 150000 руб. за услуги по лицензионному договору тарифный план «Автопомощник» № EF3TFU от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 1237700076481) в пользу Резнер А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> края, паспорт серия 0423 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 25000 руб..

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 1237700076481) в пользу Резнер А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> края, паспорт серия 0423 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ОГРН 1237700076481) в пользу Резнер А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> края, паспорт серия 0423 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> штраф в размере 50% цены иска в размере 92500 руб..

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 05 сентября 2024 года.