Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2023 ~ М-2471/2023 от 11.07.2023

31RS0002-01-2023-003094-39 2-2854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                    31 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Гусева В.Ю., его представителя – Буковцова А.И., ответчика Белименко Р.В., ее представителя – адвоката Гудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Вячеслава Юрьевича к Белименко Регине Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Белименко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере       14 990 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 599,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мопеда Мотоленд ZS50-F, под управлением ФИО5, и автомобиля Джили, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением Белименко Р.В. В результате происшествия пассажиру мопеда Мотоленд ZS50-F Гусеву В.Ю. причинен легкий вред здоровью, а также приведено в негодность принадлежащее последнему имущество: наручные часы, спортивные кроссовки, джинсы, свитер (толстовка) и рюкзак, общей стоимостью 14 990 руб.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 26.04.2021, Белименко Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Ссылается на то, что им перенесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, порожденными физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную жизнь.

Истец Гусев В.Ю., его представитель Буковцов А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Белименко Р.В., ее представитель – адвокат Гудов А.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, считая их необоснованными, а размер компенсации морального вреда – завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, 15.09.2020 в 14 час. 32 мин. в районе (адрес обезличен) произошло ДТП, водитель Белименко Р.В., управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный номер О76АК31, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу мопеду Мотоленд ZS50-F, под управлением ФИО5, движущегося попутно, без изменения направления, и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру мопеда Мотоленд ZS50-F Гусеву В.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 26.04.2021, Белименко Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 16.12.2020 у    Гусева В.Ю. имели место: рана в области нижней трети левой голени с участками осаднения в пределах кожных покровов в области раны, рана в области средней трети левой голени (клинически врачом квалифицированная как «ушибленная») с осадненными краями; ссадины в области предплечий обеих верхних конечностей, обоих коленных суставов обеих нижних конечностей(клинически врачом квалифицированная как «множественные»), ссадины в поясничной области и подбородочной области (без указания их точных количества и взаиморасположения), повлекшие за собой временное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью – по пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Вышеописанные повреждения у Гусева В.Ю. могли образоваться от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 15.09.2020.

Согласно этому же заключению судебно-медицинского эксперта у Гусева В.Ю. за время его пребывания в условиях травматолого-ортопедического отделения установлен диагноз «Ушиб ПОП (поясничного отдела позвоночника)», при этом в локальном статусе дневниковых врачебных записей представленной медицинской документации каких-либо конкретных видов повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п. с описанием их морфологических свойств в области поясничного отдела позвоночника) не описано, а также отсутствуют убедительные объективные клинические данные, подтверждающие данный диагноз. Исходя из вышеизложенного, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определялась согласно 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, проведены с учетом первичной медицинской документации, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно медицинской документации Гусева В.Ю. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 ОГБУЗ «Городская больница №2                      г. Белгорода» с 15.09.2020 по 18.09.2020, где ему производился туалет ран с наложением асептической повязки. 18.09.2020 выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

С 21.09.2020 по 02.10.2020 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» у врача-травматолога-ортопеда.

Ответчиком наличие у потерпевшего Гусева В.Ю. указанных телесных повреждений не оспорено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021 установлена вина Белименко Р.В. в совершении ДТП и причинении Гусеву В.Ю. легкого вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учетом статьи 1100 ГК РФ, требования истца Гусева В.Ю. к Белименко Р.В. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Гусеву В.Ю. в результате телесных повреждений, сторона ответчика не оспаривала, однако полагала заявленный истцом размер завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гусеву В.Ю., суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, тот факт, что в момент ДТП он испытал страх, принимает во внимание тяжесть причиненных ему повреждений в виде ран левой голени, множественных ссадин в области предплечий обеих верхних конечностей, обоих коленных суставов обеих нижних конечностей, ссадин в поясничной области и подбородочной области, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, вызвавших необходимость проведения туалета ран и наложения асептических повязок, в результате чего он вынужден был претерпевать неприятные и болезненные ощущения, что не могло не причинить физические страдания в этот момент, а также впоследствии - в процессе жизнедеятельности до момента заживления, а также принимает во внимание вынужденный в связи с нахождением на лечении пропуск Гусевым В.Ю. занятий в учебном заведении.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, и, принимая во внимание локализацию травм (в районе голени, предплечий, коленных суставов), требования разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной будет являться компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Какие-либо обоснования перенесения Гусевым В.Ю. такой степени нравственных страданий, которые бы влекли необходимость взыскания компенсации в размере 200 000 руб., заявленной истцом, не представлены.

Разрешая требования Гусева В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Гусева В.Ю., последним не представлено каких-либо бесспорных, достаточных, убедительных и достоверных доказательств их наличия. Материалы дела таких данных также не содержат. Не содержат сведений о поврежденном в результате ДТП имуществе и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после ДТП проведывал Гусева В.Ю. в больнице. Пояснил, что Гусев В.Ю. показывал ему разбитые часы черного цвета, рассказывал, что переживает за испорченную одежду. Указал, что часы черного цвета ранее видел у истца несколько раз. Относительно того, были ли на истце данные часы в момент ДТП, а также о том, в какой одежде последний находился при ДТП, свидетель пояснить не смог.

Кроме того, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленный к взысканию размер ущерба. Представленные стороной истца справка о среднерыночной стоимости имущества, подготовленная ООО «Луч ЛТД» 06.06.2023, а также скриншот с интернет-сайт sunlight.net о продаже мужских часов, такими доказательствами признаны быть не могут как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, в том числе, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков указанного в справке имущества и определения его стоимости спустя более двух лет после даты ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба, поскольку им, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему ущерба на сумму 14 990 руб.

Что касается заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение иска Гусева В.Ю., он имеет право ставить вопрос о взыскании с расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Исходя из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Стороной истца в материалы дела представлены договор оказания услуг от 15.06.2023, заключенный между Гусевым В.Ю. (заказчик) и Буковцовым А.И. (исполнитель), по которому последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги, связанные с решением вопросов, касающихся взыскания в пользу заказчика с Белименко Р.В. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.09.2020.

Согласно пункту 3.5. указанного договора цена услуг исполнителя зависит от объема выполненной работы, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующем чеке и в итоговом акте об оказанных услугах.

Факт оплаты заказчиком Гусевым В.Ю. услуг по вышеназванному договору подтверждается чеками от 26.06.2023 на сумму 5000 руб., от 09.08.2023 на сумму 8000 руб. и от 28.08.2023 на сумму 8000 руб.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 30.08.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по оформлению искового заявления, участие в судебных заседаниях 09.08.2023 и 31.08.2023.Стоимость услуг составляет 21 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения, оплаты юридических услуг и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу, характер и объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание наличие возражений относительно размера заявленных расходов на представителя со стороны ответчика, суд находит чрезмерными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги, в связи с чем полагает обоснованными судебные расходы истца в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Гусева В.Ю.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 599,60 руб. за требования имущественного характера, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении иска в данной части Гусеву В.Ю. отказано.

При этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Белименко Р.В. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.