Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 27.04.2022

Дело № 10-12/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          2 июня 2022 г.                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

осужденного Адилова З.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Энгельгардт Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г., которым

Адилов З. К., ...., ранее судимый:

- 25 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 7, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г. Адилов З.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Преступление совершено Адиловым З.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить назначенное наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. В обоснование представления указал, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления со стороны Адилова З.К. отсутствуют. В явке с повинной от 13 января 2022 г., в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщено об обстоятельствах, которые были известны следствию на момент возбуждения уголовного дела. Кроме того, сославшись в приговоре на явку с повинной, суд не мотивировал основания непризнания ее в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.     

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины Адилова З.К. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в его явке с повинной, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, об обстоятельствах совершения виновным данного преступления, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 г., заявлением Потерпевший №1, документами о праве собственности на квартиру по адресу: .....

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Действия Адилова З.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания, привлекавшегося к административной ответственности, его состояние здоровья, а также такие смягчающие вину обстоятельства, как признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в действиях Адилова такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре надлежащим образом мотивировано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мировым судьей.

Преступление, за совершение которого Адилов осужден, совершено им в условиях неочевидности, таким образом, обстоятельства совершения Адиловым преступления установлены, в том числе, из его показаний на стадии предварительного расследования и явки с повинной.

Выводы о необходимости назначения Адилову З.К. наказания в виде исправительных работ обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В приговоре мировой судья указал, что оснований для применения к Адилову З.К. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой осужден Адилов З.К., предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.

Наказание в виде ареста федеральным законом в действие не введено, поэтому наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено осужденному, являются исправительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях Адилова З.К. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания, назначенного Адилову З.К., не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поэтому изменению не подлежит.

Непризнание мировым судьей явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не влечет изменение приговора, поскольку явка с повинной учтена в составе иного смягчающего обстоятельства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                                    А.А. Белозерцев