Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12394/2021 от 08.10.2021

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело 33-12394/2021

Гр. дело (№ 2-1045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

и судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск О.Н.И. к администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о признании распоряжения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа объекта по адресу: <адрес>, владельцем которого является О.Н.И., в соответствии с актом № о выявлении незаконно установленного временного (некапитального) объекта от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

О.Н.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным распоряжения администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа объекта, принадлежащего О.Н.И., по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что О.Н.И. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью № кв.м. под существующую хозкладовую с погребом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с О. был заключен договор № аренды земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, для размещения металлической хозкладовой, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору аренды истцом надлежащим образом вносилась арендная плата и осуществляется пользование предоставленным земельным участком по настоящее время. В настоящее время на земельном участке размещена голубятня.

Распоряжением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение произвести работы по демонтажу временных (некапитальных) объектов, незаконно установленных на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара согласно Перечню.

В связи с тем, что истцу на законных основаниях ранее был предоставлен земельный участок, договор аренды является действующим на неопределенный срок, голубятни могут размещаться без предоставления земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст. 16.1 КАС РФ в связи с наличием спора о праве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно принял решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и отразил в судебном решении лишь обстоятельства связанные с установлением факта нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта капитального строения, следствием которого являлось признание распоряжения Администрации незаконным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О.Н.И. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на три года, под существующую хозкладовую с погребом.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и О., на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № аренды земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> для размещения металлической хозкладовой.

Согласно п. 1.1 Договора аренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору аренды О. надлежащим образом вносилась арендная плата и осуществляется пользование предоставленным земельным участком по настоящее время.

По истечению срока действия договора О.Н.И. обратилась в <адрес> по вопросу продления аренды земельного участка, на что был дан ответ (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления договора в связи с выходом Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении <адрес>ному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов «Равный» проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей по <адрес>».

В последующем О.Н.И. повторно обращалась в <адрес> по вопросу пролонгации договора аренды земельного участка, о чем была уведомлена об отказе, в связи с освоением ООО «Экосинтез» испрашиваемой территории в следующем году (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время на земельном участке размещена голубятня.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга территории Самарского внутригородского района городского округа Самара вблизи <адрес> был выявлен ряд некапитальных нестационарных объектов - металлические гаражи, обладающие признаками незаконного размещения, о чем был составлен акт № о выявлении незаконно установленного временного (некапитального) объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В день выявления на объектах были размещены требования к собственникам о явке в Администрацию с правоустанавливающими документами на сам объект и документами подтверждающими законность использования земельного участка под объектами. В тот же день выявленные объекты внесены в Реестр незаконно установленных на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара нестационарных объектов, за исключением объектов потребительского рынка.

По причине отсутствия у О.Н.И. доказательств, подтверждающих правомерность размещения объекта, Администрацией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже временных (некапитальных) объектов, незаконно установленных на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара», которое размещено на официальном сайте Администрации городского округа Самара в сети Интернет.

Администрация уведомляла собственника о демонтаже объекта посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения непосредственно на объекте, устанавливала срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Между тем, согласно представленному истцом заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов обследования и анализа нормативно-технической литературы специалистом Б. сделан вывод, что исследуемое строение - хозкладовая (металлическая), расположенная по адресу: <адрес>, относится к объектам капитального строения. У здания ленточный бетонный фундамент. Конструкция металлического каркаса и наружные стены из листов металла соединены между собой с помощью сварных швов и обетонированы при заливке фундамента. Бетонный фундамент выполнялся поэтапно после установки металлического каркаса зданий, поэтому наружные стены забетонированы в фундаментной ленте на глубину 0,06- 0,12 см. В сооружении имеется подполье, спуск в подполье осуществляется по бетонной лестнице. Стены подполья хозпостройки выполнены из керамического кирпича и бетона, перекрытие выполнено из железобетона. В виду того, что в исследуемой хозпостройке имеется подземное подполье и элементы хозпостройки соединены между собой сварными швами, а все несущие металлические конструкции забетонированы в ленточный фундамент, можно сделать вывод, что исследуемая постройка имеет связь с землей. Конструктивные характеристики исследуемого строения не позволяют осуществить их перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. На момент обследования сооружение использовалось как склад и помещение для размещения голубей.

Техническое состояние исследуемого строения оценивается как работоспособное. Опасность эксплуатации исследуемого строения отсутствует.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований не доверять заключению специалиста №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что вопрос о сносе самовольной постройки в силу ст. 7 Устава г.о. Самара и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не входит в полномочия администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, а относится к компетенции администрации г.о. Самара, суд обоснованно признал Распоряжение администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа временного (некапитального) объекта по адресу: <адрес>, владельцем которого является О.Н.И., незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Поскольку заключению ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: