Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 ~ М-304/2024 от 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже     04 июня 2024 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителя истца ОСФР по КБР в Зольском районе – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике к Л.Р.С. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии,

установил:

ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с иском к Л.Р.С. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Л.Р.С. обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного Л.Р.С., имеется запись о том, что он предупрежден о необходимости сообщать а территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты.

В ходе инвентаризации пенсионного дела обнаружено, что Л.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ получал повышенную фиксированную выплату на иждивенца ФИО2, инвалида с детства 1 группы. В связи с тем, что по решению суда опекуном ФИО4 назначен ФИО3 у Л.Р.С. не было права на повышенную фиксированную выплату.

Л.Р.С. не сообщил о наличии обязательств, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за нетрудоспособного иждивенца, в результате чего ответчику была излишне выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Истец также указывает, что действия ФИО12 недобросовестны, так как зная о необходимости сообщить об обстоятельствах, при наступлении которых прекращалась выплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за нетрудоспособного иждивенца, он не исполнил свою обязанность.

Сумма переплаты страховой пенсии в размере <данные изъяты> копеек на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Л.Р.С. в пользу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму страховой пенсии в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика Л.Р.С. поступили возражения, в котором указывает, что с указанным исковым заявлением он не согласен и возражает против удовлетворения исковых требований.

Также в возражении указывает. Что пенсию ему начисляли в связи с тем, что у него на иждивении находился его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный недееспособным решением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что новым опекуном его сына по решению суда стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доведена до ПФР, который стал выплачивать в установленном порядке соответствующие выплаты.

Истец в полной мере мог прекратить и должен был, при достаточной внимательности и осмотрительности прекратить их начисление. В силу данного обстоятельства недобросовестного поведения не было, так как в силу автоматизированных процессов расчета и начисления пенсий Л.Р.С. мог в полной мере ожидать, что указанный вопрос был разрешен автоматически ПФР при начале начислений новому опекуну.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ОСФР по КБР в <адрес> – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.Р.С. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.С. обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

Согласно свидетельству о рождении серии II ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны Л.Р.С. и ФИО8

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты КБР №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4 назначен ФИО3

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ получает повышенную фиксированную выплату на иждивенца ФИО4, инвалида с детства 1 группы, в связи с тем, что по решению суда является его опекуном.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по КБР уведомило ФИО9 о том, что у него имеется переплата пенсии, с предложением добровольного погашения образовавшейся переплаты.

Согласно представленному ОСФР по КБР расчету, фактически выплаты прекращены с октября 2023 года, в связи с чем, переплата социальной выплаты Л.Р.С. за период с апреля 2020 года по октябрь 2023 года составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии с Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП на основании заявления ФИО3 по вопросу назначения его опекуном брата – ФИО4, признанного недееспособным, ФИО3 – брат совершеннолетнего недееспособного ФИО4, назначен опекуном с выдачей подлинника удостоверения опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о смене получателя пенсии, марте 2020 года, так как сменился опекун ФИО4, однако каких-либо мер направленных на прекращение выплат Л.Р.С. страховой пенсии истцом предпринято не было.

Более того, доводы истца о том, что ответчик предупрежден о необходимости сообщать в территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты не подтвердился в ходе рассмотрения дела поскольку подписи Л.Р.С. в нем отсутствуют, вместо подписи написана «ФИО12», при этом доказательств того, что надпись учинена ответчиком, суду представлено не было.

В силу ч.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Таким образом, исходя из приведенных норма права и с учетом установленных по делу обстоятельства, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку в отношении недееспособного гражданина заводится одно личное дело не зависимо от смены опекунов, а в ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с марта 2020 имелись все сведения относительно смены получателя пенсии, указанные сведения имелись в личном деле опекаемого, однако несмотря на наличие такой информации, истец продолжал выплаты.

Соответственно поскольку Л.Р.С. имел право на получение пенсии по случаю исполнения опекунских обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, признаков его недобросовестного поведения, судом не установлено в удовлетворении исковых требований ОСФР по КБР следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике к Л.Р.С. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна:     Н.К. Батхиев