Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7378/2019 ~ М-2533/2019 от 15.03.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии представителя истца Картохина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Ляхнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоров ПН к Киракосян АГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Майоров П.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Киракосяну А.Г. о взыскании ущерба в размере 127 035 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляхнева А.С., принадлежащего на праве собственности Майорову П.Н., и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Алтынцева Н.А., принадлежащего на праве собственности Кирокосяну А.Р. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Алтынцев Н.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда - Алтынцева Н.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет 127 035 руб. 54 коп.

Истец Майоров П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Третье лицо Ляхнев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Киракосян А.Г., третье лицо Алтынцев Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения».

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Майорова П.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Camry, гос.рег.знак № под управлением Ляхнева А.С., принадлежащего на праве собственности Майорову П.Н., и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением Алтынцева Н.А., принадлежащего Киракосяну А.Г.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Алтынцева Н.А.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов, объяснений участников ДТП усматривается, что Алтынцев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением Ляхнева А.С., двигавшимся во встречном направлении.

Суд считает установленным, что нарушение водителем Алтынцевым Н.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак №, которым управлял Ляхнев А.С., принадлежит Майорову П.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Ляхнева А.С. была застрахована в САО «Надежда» в соответствии с полисом ХХХ №.

Автомобиль ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Киракосяну А.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП принадлежащий Киракосяну А.Г. автомобиль не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Алтынцев Н.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, гос.рег.знак № при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, также отсутствует доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Киракосян А.Г.

Определяя размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает экспертное заключение № №, составленное ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, составила с учетом износа 46100 руб., без учета износа - 127 035 руб. 54 коп.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, то в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб без учета износа в размере 127035 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., которые являются судебными расходами, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и соответствуют требованиям относимости, допустимости, на основании которых определена цена иска. Расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 035 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3740 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░ 151776 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.