Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 27.07.2020

11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 30.04.2020 было возвращено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, а именно заявление было подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ – не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Не соглашаясь с указанным определением, податель жалобы указывает, что рассмотрение заявления о правопреемстве осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и судебную практику, ООО «Траст» просило определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 30.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

08.04.2020 к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК поступило заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 10.04.2020 заявление ООО «Траст» было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно непредставлением заявителем документов, подтверждающих направления заявления в адрес должника и заинтересованного лица. При этом предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2020.

К указанному сроку документы, подтверждающие направление заявления в адрес должника и заинтересованного лица, от заявителя не поступили. ООО «Траст» не обращалось с заявлением о продлении процессуального срока необходимого для устранения недостатков.

Определением мировой судья судебного участка №2 Пудожского района РК от 30.04.2020 заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона), ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ заявлению, предъявляемому в суд, также прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление ООО "Траст" без движения, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения от 10.04.2020, ООО "Траст" вышеуказанные доказательства не представлены, что послужило основанием к вынесению оспариваемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 30.04.2020, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

Ненаправление заявления с требованиями, поставленными заявителем на разрешение суда, другим заинтересованным лицам, не отвечает принципам осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ограничивает их в возможностях заблаговременного ознакомления с доводами заявления, подготовке и представлении суду пояснения и возражений на него, сбору доказательств.

Иных доводов, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 30.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №13-11/2020 ░░░ №10░S0018-01-2020-001467-64 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.