Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-965/2023 от 10.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 77-965/2023

    г.Уфа                                                                                            28 августа 2023 года

                                                                         25 августа 2021 года

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Абдульманове А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, которым

определение заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы от 25 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «... генерального директора                   ФИО3, юриста ФИО6 и главного клиентского менеджера ФИО4 и решение прокурора Октябрьского района города Уфы от 13 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба Вахрушева О.Н. – без удовлетворения.

    установила:

    определением заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО5 от 25 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО7 от 13 марта         2023 года и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО3, юриста ФИО6 и главного менеджера ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

    Не соглашаясь с определением заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО5 от 25 февраля 2023 года, решением прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО7 от 13 марта      2023 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, Вахрушев О.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что при производстве по делу неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

    В судебном заседании Вахрушев О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Представители прокуратуры Октябрьского района г. Уфы, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан были рассмотрены обращения Вахрушева ОН., поступившие из прокуратуры Республики Башкортостан              27 января 2023 года, о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ должностных лиц ООО «...»: генерального директора ФИО3, юриста ФИО6 и главного клиентского менеджера ФИО4 по факту непредставления указанными должностными лицами заявителю информации по ранее направленным заявлениям от 17 августа             2022 года, 22 августа 2022 года, а также предоставлениями указанными лицами неполной, недостоверной информации, выразившейся в предоставлении, как указывает заявитель, поддельных актов выполненных работ от 17 января           2019 года и 19 марта 2019 года по договору №... от 15 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 17 августа 2022 года Вахрушев О.Н. обратился в ООО «... ...» с заявлением о предоставлении ему заверенной копии медицинской документации по договорам об оказании платных медицинских услуг от 15 сентября 2018 года №..., от 07 мая 2019 года №.... 22 августа 2022 года Вахрушев О.Н. обратился в ООО «...» с заявлением, в котором просил сообщить почему заявление от 18 ноября 2021 года по договорам от 15 сентября 2018 года №... и от 07 мая 2019 года №... осталось без регистрации.

При вынесении 25 февраля 2023 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Октябрьского района города Уфы пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, указав в обоснование, что Вахрушев О.Н. в нарушение требований законодательства при обращении с запросом от 17 августа 2022 года не указал: место жительства (пребывания) пациента; реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, направившего запрос; почтовый (электронный) адрес для направления письменного ответа, номер контактного телефона (л.д.105), а ООО «...» с нарушением сроков уведомило пациента об отсутствии необходимых реквизитов в запросе.

Изучив доводы Вахрушева О.Н. о привлечении указанных выше должностных лиц по ст.5.39 КоАП РФ, в связи с тем, что в прокуратуру, по мнению заявителя, предоставлены поддельные акты выполненных работ от                 17 января 2019 года и 19 марта 2019 года по договору №... от 15 сентября 2018 года, заместитель прокурора также пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, является неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Кроме этого, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении заместитель прокурора не усмотрел, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился прокурор Октябрьского района города Уфы ФИО7, по результатам рассмотрения жалобы Вахрушева О.Н., оставив вышеуказанное определение от 25 февраля 2023 года без изменения решением от 13 марта 2023 года.

Предыдущей судебной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы Вахрушева О.Н. на вышеуказанные акты должностных лиц установлено, что при вынесении оспариваемого определения заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Вахрушева О.Н., доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение и решение должностных лиц, судебная инстанция с изложенными в них выводами согласилась, приняла решение об оставлении их без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1                 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Вахрушева О.Н., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «...»: генерального директора ФИО3, юриста ФИО6 и главного клиентского менеджера ФИО4 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Вахрушева О.Н., являлись основанием для возбуждения в отношении должностных лиц ООО «...»: генерального директора ФИО3, юриста ФИО6 и главного клиентского менеджера ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место в сентябре 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2, 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Вахрушевым О.Н. и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решила:

    определение заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО5 от 25 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО3, юриста ФИО6 и главного менеджера ФИО4, решение прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО7 от 13 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, жалобу Вахрушева ФИО11 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                          Г.Б. Соболева

    Справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело № 12-428/2023)