Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-460/2022 ~ М-387/2022 от 27.05.2022

№ 2-460/2022

№ 66RS 0013-01-2022-000567-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                         г. Каменск - Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Пузановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд к ответчику Пузановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №***), идентификационный номер №***, год выпуска 2019.

Представитель истца, ответчик Пузанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между АО «PH Банк» и Пузановой Е.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на срок до <*** г.>.

<*** г.> АО «PH Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Пузановой Е.В. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Пузанова Е. В., <*** г.> года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <*** г.>.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 1, 3 п. 2 указанной статьи).

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. ст. 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения.

Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований, тогда как при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 18-КГ19-187).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бланкетной нормы абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявленные в данном гражданском деле исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то есть вне конституционного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, в отсутствие иного процессуального механизма, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст.1 и абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «РН Банк» к Пузановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области                              Д.А. Дога