Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 27.04.2022

УИД 22MS0104-01-2021-002516-29

Дело №11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием апеллятора-ответчика Горбунова Сергея Владимировича, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-2218/2021 по иску Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю к Горбунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за найм служебного помещения за период с 01.08.2016г. по 13.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел РФ по <адрес> обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за найм служебного помещения за период с 01.08.2016г. по 13.08.2018г. в размере 4461,66 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления внутренних дел РФ по <адрес> удовлетворены (л.д. 68-69).

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 85-87).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 107).

Представитель истца Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю, о времени и места рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.127).

Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апеллятор Горбунов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам жалобы настаивает. Пояснил, что о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не заявлял, так как предполагал, что мировой судья обеспечит ему возможность личного участия в судебном заседании, где он намеревался осуществлять свою защиту самостоятельно.

Из материалов дела следует, в период времени с 10.12.2015г. по 30.07.2018г. Горбунов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменский» и ему на основании договора найма служебного жилого помещения от 03.03.2016г. №, а затем на основании договора 3437 от ДД.ММ.ГГГГ за плату во владение и пользование было передано жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта №, являющаяся собственностью РФ и с 29.11.2012г. находящаяся в оперативном управлении главного управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1,В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2016г. по 13.08.2018г. в общем размере 4461 руб. 66 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате за наем в добровольном порядке, в том числе после направления 05.12.2019г. (исх. №) в адрес ответчика соответствующего уведомления об оплате образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 30 ноября 2021 года исковые требования Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю удовлетворены (л.д. 68-69).

Указанным решением с Горбунова Сергея Владимировича в пользу Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю взыскана задолженность по оплате за найм служебного помещения за период с 01.08.2016г. по 13.08.2018г. в размере 4461,66 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, не оспаривая период и размер задолженности, апеллятор-ответчик ФИО1 полагает принятое решение незаконным ввиду его принятия в отсутствие его (ответчика) не в заочном порядке. При этом полагает, что в связи с его нахождением под стражей мировой судья обязан был обеспечить его доставление в судебное заседание. Кроме того, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось по причине пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний день его службы определен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного ч.1 ст.196 ГПК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

Выслушав пояснения апеллятора-ответчика ФИО1,В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проверяя законность судебного акта на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В этой связи доводы апеллятора-ответчика ФИО1 о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с его неэтапированием к месту рассмотрения настоящего дела являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является не обязанностью, а правом суда, принятие мировым судьей итогового решения по делу в отсутствие ответчика ФИО1 не в порядке ст.233 ГПК РФ нарушением норм процессуального права не является.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что решение по существу спора по делу принято 30.11.2021г. (л.д. 56), о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствуют его собственноручные расписки о вручении ему 02.11.2021г. копии определения о назначении судебного заседания на 11.11.2021г. (л.д. 53) и вручении 22.11.2021г. судебной повестки на 30.11.2021г. (л.д. 51).

Заблаговременное извещение ответчика ФИО1 о дате судебного заседания позволяло ему реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя, а также заявить в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении ему возможности участвовать посредством ВКС, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 таковых ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, а мировому судье соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу спора ответчиком ФИО1 не заявлялось, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

По иным основаниям решение мирового судьи не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность обжалуемого решения по иным основаниям не проверяет.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения мировым судьей не были нарушены нормы материального права, апелляционная жалоба апеллятора-ответчика Горбунова С.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Горбунова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-2218/2021 по иску Главного управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю к Горбунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за наем служебного помещения за период с 01.08.2016г. по 13.08.2018г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.В.Щербина