Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-6925/2023;) ~ М-6046/2023 от 04.10.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-006947-47                             

Производство № 2-469/2024

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2024года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Кирилла Андреевича к Мезенцеву Артему Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буров К.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 21140» государственный регистрационный знак под управлением Мезенцева А.А., «Фольксваген» государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Мезенцева А.А. В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду от 02.08.2023 ООО «Практика-АС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 632 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб, причиненные в результате ДТП в размере 261 400 руб., утрату товарной стоимости 12 100 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб.

Истец Буров К.А., ответчик Мезенцев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Бурову К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 21140» государственный регистрационный знак под управлением Мезенцева А.А., «Фольксваген» государственный регистрационный знак , под управлением Бурова К.А. (л.д. 14).

Согласно объяснениям водителя Мезенцева А.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 30.07.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Лада 21140» государственный регистрационный знак . Двигался по <адрес> в сторону ТРЦ «Глобус», увидел черный «Фольксваген», который медленно двигался, решил ускориться и повернуть налево, однако автомобиль «Фольксваген» тоже резко ускорился, в связи с чем, произошло столкновение. Считает виновным водителя транспортного средства «Фолькваген» (л.д. 47).

Согласно объяснениям водителя Бурова К.А. данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 30.07.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак . Двигался по <адрес> пересекая <адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. После пересечения <адрес> увидел транспортное средство «Лада», которое двигалось во встречном направлении и поворачивало налево. Предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает виновным водителя транспортного средства «Лада», поскольку он не предоставил преимущество и выехал на полосу встречного движения (л.д. 48).

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 350 007 руб. (л.д. 16). Согласно экспертному заключению от 25.09.2023 утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак составила 12 100 руб. (л.д. 18-37).

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак , 04.12.2023 судом назначена по делу комплексная автотехническая судебная экспертиза (л.д 125-126).

Согласно заключению эксперта от 17.05.2024 выполненному экспертом ООО «МирЭкс» П (л.д. 35-123) механизм ДТП, произошедшего 30.07.2023 по адресу: <адрес> следующий:

Первоначально автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак двигается по крайней правой полосе, предназначенной для движения по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. Автомобиль «Лада 140» государственный регистрационный знак двигается по крайней левой полосе <адрес> в правлении <адрес> в прямом направлении. Далее перед манёвром у автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак включается сигнал поворота налево, после чего автомобиль «Лада 21140» государственный регистрационный знак начинает смещение влево в полосу движения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (встречную). Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак в этот момент находится на перекрёстке. При приближении автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак , автомобиль «Лада 21140» государственный регистрационный знак начинает еще больше смешаться влево.

Столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <адрес>, на полосе <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак с передней правой боковой частью автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак , в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160 градусов. При взаимодействии первоначально в контакт вступил передний бампер автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак с передней частью двери передней правой автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак . При этом произошла деформация бампера автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак , далее при деформации бампера в контакт вступили правая блок-фара, капот и крыло переднее правое автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак с дверью передней автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак . В результате смещения бампера фары и передней части крыла произошла деформация внутренних элементов, расположенных в передней правой угловой части автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак , а именно деформация и разрушение кронштейнов. В процессе столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак продолжал движение, проскальзывая своей правой угловой частью об правую боковую часть автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак и у автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак последовательно контактировали передняя, задняя правые двери и заднее правое крыло.

После столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак двигается вперед, и автомобиль «Лада 21140» гое, номер отбрасывает влево задней частью. После автомобили останавливаются.

Водитель автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак должен был руководствоваться требованиями н. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак не соответствовавшие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак после ДТП от 30.07.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округлённо) без учета износа 260 700 руб. на дату экспертного исследования 16.05.2024 – 261 400 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения от 17.05.2024, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта П ООО МирЭкс», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик Мезенцев А.А., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество транспортному средству «Фольксваген» под управлением Бурова К.А., движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с транспортным средством «Фольксваген».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак Мезенцева А.а. не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2023, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» величина утраты товарной стоимости «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак составляет 12 100 руб. (л.д. 18-37).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение эксперта ООО» МирЭкс» П, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 261 400 руб. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 261 400 руб. в полном объеме, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость которых составила 6 000 руб. (л.д. 192). Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновала свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

Кроме того, согласно платежному поручению от 03.12.2023, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 122), которые также подлежат взысканию с ответчика Мезенцева А.А. в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования Бурова К.А. о взыскании расходов на дефектовку в размере 3 800 руб., несение которых подтверждается счетом на оплату от 02.08.2023 и чеком (л.д. 17).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2023 (л.д. 38-39), чеком на сумму 30 000 руб. (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Согласно чек-ордеру от 03.10.2023 (л.д. 9) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 837 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 837 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-469/2024 (2-6925/2023;) ~ М-6046/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Буров Кирилл Андреевич
Ответчики
Мезенцев Артём Артурович
Другие
СПАО РЕСО Гарантия
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Шириновская Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
chkalovsky--svd.sudrf.ru
04.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2023Передача материалов судье
11.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
17.05.2024Производство по делу возобновлено
10.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее