Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-115/2023 от 22.05.2023

судья Рогозина В.А. дело №07п-115/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова В. А. по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2023 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Черкасов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Черкасов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф. Ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он ходатайствовал перед судом оназначении автотехнической судебной экспертизы, истребовании сведений изсистемы «ЭРА-ГЛОНАСС», а также документов из страховой компании, однако суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство. Полагает, что судом небыли приняты во внимание обстоятельства смягчающие его административную ответственность, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка иродственника являющегося инвалидом, ранее не привлекался к административной ответственности, является сотрудником правоохранительных органов, постоянно исполняет свои обязанности связанные с управлением транспортным средством. Ссылается на то, что он командируется в зону проведения СВО, и лишение его права управления транспортным средством будет объективно препятствовать выполнению им в зоне специальной операции боевых задач, что не соответствует целям административного наказания. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая <.......> не получила серьезных травм и переломов, а лишь сотрясение головного мозга в качестве легкого вреда здоровью. Полагает недоказанным то, что <.......> получила лёгкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга в ДТП, поскольку на момент её осмотра экспертом 23.08.2022 г., такого телесного повреждения у неё не было, как и жалоб на здоровье.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черкасова В.А., поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения инепричинять вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо отнаправления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, водитель Черкасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, которую отбросило на автомашину «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «<.......>» с государственный регистрационный знак № <...> <.......> получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Черкасовым В.А. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 августа 2022 г., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от20 августа 2022 г., схемой ДТП, фотоматериалом, письменными объяснениями <.......> <.......> <.......> протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № <...> от 12 января 2023 г., протоколом об административном правонарушении № <...> от 03 марта 2023 г., получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности идостаточности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Черкасовым В.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью <.......>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что вдействиях водителя Черкасова В.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Черкасов В.А. командируется в зону проведения СВО, и лишение его права управления транспортным средством будет объективно препятствовать выполнению им в зоне специальной операции боевых задач, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая <.......> не получила серьезных травм и переломов, а лишь сотрясение головного мозга в качестве легкого вреда здоровью, а также полагает недоказанным то, что <.......> получила лёгкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга в момент ДТП, поскольку на момент еёосмотра экспертом 23 августа 2022 г., такого телесного повреждения у неё не было, не являются основанием для освобождения ЧеркасоваВ.А. отадминистративной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.24 КоАП РФ, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением Черкасовым В.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями ввиде причинения вреда здоровью потерпевшей <.......> установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Ссылки Черкасова В.А. в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он ходатайствовал перед судом о назначении автотехнической судебной экспертизы, истребовании сведений из системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а также документов из страховой компании, однако суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство, не является основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судьей районного суда впорядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения. Не согласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств обоснованно была признана достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы автора жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием, при назначении суд не рассмотрел и не мотивировал отказ от назначения альтернативного наказания в виде штрафа, считаю неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Черкасову В.А. назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и мнения потерпевшей <.......> соответствует целям административного наказания, связанным спредупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст.3.8КоАП РФ применить к Черкасову В.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено. Возможность командировки Черкасова В.А. в зону проведения СВО, как и наличие на его иждивении малолетнего ребенка иродственника являющегося инвалидом, к таковым не относятся.

Потерпевшая <.......> в районном суде также поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия Черкасов В.А. спрашивал какую помощь необходимо оказать, но реальную помощь так и не оказал. Моральный иматериальный вред <.......> возмещен не был, мер к возмещению вреда состороны Черкасова В.А. не предпринималось.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Черкасов В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Черкасова В.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости исоразмерности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от21апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черкасова В. А. оставить безизменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 08 » июня 2023 г.