Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-4483/2023;) ~ М-4008/2023 от 12.12.2023

    Дело № 2-600/2024 (2-4483/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  12 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скачкову Даниилу Андреевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Скачкову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что 2 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, под управлением Скачкова Д.А., и автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП являлся Скачков Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Во исполнение условий указанного договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, в размере 81 332,54 руб. Ответчик не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортными средствами. В этой связи и на основании ст. 12, пп. «б», «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 81 332,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 июня 2023 г. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, под управлением Скачкова Д.А., принадлежащего ФИО4, и автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 10-11, 22-24; административный материал по факту ДТП, л.д. 2-3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № (ФИО4) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования – с 12 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г.), при этом в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, Скачков Д.А. не включён (л.д. 9), доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9-10; административный материал по факту ДТП, л.д. 4-5).

Из содержания приложения к постановлению об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства следует, что транспортному средству «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 10, 25-28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложению к постановлению об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Скачков Д.А., управляя транспортным средством «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, им не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП; Скачков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-11, 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Скачков Д.А., управляя транспортным средством «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 Правил дорожного движения, а именно, управлял указанным транспортным средством, будучи не включённым в страховой полис ОСАГО, в связи с чем привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ («Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями») (л.д. 12; административный материал по факту ДТП, л.д. 7-8).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что Скачков Д.А. являлся лицом, виновным в совершении ДТП, управлявшим транспортным средством «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, будучи не включённым в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также находившимся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевшая ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-21).

Специалистами ООО «<данные изъяты>» произведён осмотр автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на указанном автомобиле (л.д. 25-28).

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>»               № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 293 232,84 руб., с учётом износа – 179 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 16 700 руб. (л.д. 24-44).

Из содержания акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения составила 81 332, 54 руб. (л.д. 45).

Платёжным поручением АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ФИО5, в размере 81 332, 54 руб. (л.д. 46).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик, являясь причинителем вреда ФИО5 в результате ДТП, управлял транспортным средством на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не являясь при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного потерпевшим страхового возмещения, в размере 81 332,54 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скачкову Даниилу Андреевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» со Скачкова Даниила Андреевича в счёт возмещения ущерба (в порядке регресса), 81 332,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 639,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-600/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005333-64